Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2004 N А19-10650/03-21-Ф02-446/04-С1 Суд правомерно отказал в признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к ответственности за непредставление документов, подтверждающих легальность продажи алкогольной продукции, поскольку названные документы отсутствовали в торговой точке на момент проведения контрольной проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 февраля 2004 г.

Дело N А19-10650/03-21-Ф02-446/04-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Братские электрические сети“ на постановление апелляционной инстанции от 19 ноября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10650/03-21 (суд первой инстанции: Стрижова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Братские электрические электросети“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным
и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) N 12-16/24 от 03.06.2003 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 1 августа 2003 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 ноября 2003 года решение от 1 августа 2003 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 19 ноября 2003 года, ЗАО “Братские электрические сети“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях ЗАО “Братские электрические электросети“ отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку легальность продажи алкогольной продукции была подтверждена документами. Дело об административном правонарушении было рассмотрено налоговой инспекцией без участия законного представителя ЗАО “Братские электрические электросети“.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомления N 5741 от 02.02.2004, N 5740 от 03.02.2004), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в названном судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и
соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом, 16 мая 2003 года налоговой инспекцией была проведена проверка соблюдения правил осуществления оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ЗАО “Братские электрические сети“ магазине “Энергия“, расположенном по адресу: г. Братск, ул. 25-летия БГС, 29 “б“.

В ходе проверки было выявлено, что в торговой точке отсутствуют документы, подтверждающие легальность производства и оборота реализуемой алкогольной продукции: водка “Ангара особая“ - отсутствует сертификат соответствия, вино “Золотая осень“ - в справке к ГТД отсутствуют реквизиты организации покупателя (последний собственник товара).

Данные обстоятельства были изложены в акте проверки от 16.05.2003.

По факту совершения правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении N 12-16/24 от 30.05.2003.

Постановлением налоговой инспекции N 12-16/24 от 03.06.2003 ЗАО “Братские электрические сети“ было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО “Братские электрические сети“ с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку документы, подтверждающие легальность продажи алкогольной продукции, у привлекаемого к административной ответственности лица имелись, но отсутствовали в торговой точке в момент проведения проверки. Кроме того, суд счел протокол об административном правонарушении не соответствующим требованиям статей 25.4, 26.2, 28.2 Кодекса, поскольку составлен в присутствии лица, не являющегося законным представителем общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того,
что непредставление документов, подтверждающих легальность продажи алкогольной продукции, в торговой точке на момент проведения проверки является нарушением пункта 6, подпунктов 1, 2 пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции и образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения прав и законных интересов общества при привлечении к административной ответственности со стороны налоговой инспекции не допущено, по мнению апелляционной инстанции, поскольку о дне рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО “Братские электрические сети“ было уведомлено надлежащим образом и при рассмотрении дела присутствовал уполномоченный на это представитель общества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (далее - Правила), продавец обязан иметь оформленные в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя.

Из смысла указанной нормы следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие о ней информацию, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.

Это также соответствует положениям пункта 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019, согласно которому при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную им печатью и печатью
предыдущего собственника товара. В случае, если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную печатью собственника товара.

Не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов) (пункт 9 Правил).

Согласно пункту 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела следует, что в данном случае документы, подтверждающие легальность продажи алкогольной продукции, у ЗАО “Братские электрические сети“ имелись, однако они отсутствовали непосредственно в проверяемой торговой точке, где производилась продажа алкогольной продукции, и были представлены в налоговую инспекцию до составления протокола об административном правонарушении и до принятия решения о привлечении к административной ответственности. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о правомерности квалификации налоговой инспекцией совершенного административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса является обоснованным.

Обстоятельство наличия и представления спорных документов ЗАО “Братские электрические сети“ административному органу после проверки не освобождает от административной ответственности за совершение правонарушения - непредставление соответствующих документов по первому требованию в момент проверки.

Обоснованными также являются выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны налогового органа при составлении
протокола об административном правонарушении нарушения: сроков (протокол составлен в пределах сроков, предусмотренных статьей 28.7 Кодекса) и требований статей 25.4, 26.2, 28.2 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 Кодекса).

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела (части 1, 2, 3 статьи 25.4 Кодекса).

В материалах дела имеется доверенность N 1146/3 от 28.05.2003, согласно которой ЗАО “Братские электрические сети“ в лице Генерального директора Карчебного А.А. (законного представителя общества) уполномочивает товароведа Титову А.В. представлять интересы общества в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Иркутской области с правом подписания акта проверки по осуществлению розничной торговли алкогольной продукцией; совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Судом установлено, что налоговым органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества через его представителя о дне рассмотрения дела об административном правонарушении. На заседании административной комиссии 03.06.2003 интересы общества также представляла Титова А.В. (л.д.
20 - 21).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, как противоречащие требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 19 ноября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10650/03-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.Ю.ПУЩИНА