Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2004 N А74-1878/03-К1-Ф02-334/04-С2 Судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно построенную автозаправочную станцию, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, на котором находится спорный объект, находится в собственности либо постоянном пользовании истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 февраля 2004 г. Дело N А74-1878/03-К1-Ф02-334/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Васиной Т.П., Некрасова С.Ю.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 15 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 30 октября 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1878/03-К1 (суд первой инстанции: Кобыляцкая Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Сивирина М.В., Хабибулина Ю.В., Филипова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корякин Виктор Михайлович (далее - предприниматель Корякин В.М.) обратился
в Арбитражный суд Республики Хакасия к Комитету по управлению имуществом г. Абакана (далее - КУИ г. Абакана) с иском о признании права собственности на самовольно построенную автозаправочную станцию, расположенную в районе национальной школы по улице Крылова в городе Абакане.

Определением от 5 июня 2003 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация г. Абакана и Департамент градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии администрации г. Абакана.

Решением от 15 августа 2003 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 октября 2003 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Корякин В.М. просит отменить судебные акты, принятые Арбитражным судом Республики Хакасия по данному делу, исковые требования удовлетворить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы материального права, при этом выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выводы о том, что автозаправочная станция не является недвижимым имуществом, противоречат выписке из технического паспорта от 9 июля 2003 года, которая свидетельствует о том, что спорный объект является объектом учета Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности.

Арбитражный суд не выяснил при разрешении спора, имеются ли основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предоставлении истцу земельного участка под возведенную постройку.

КУИ г. Абакана в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает, что судебные акты, принятые по данному делу Арбитражным судом Республики Хакасия, являются законными.

Администрация г. Абакана в отзыве на кассационную
жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами.

Автозаправочная станция, на которую истец желает признать право собственности, является временным строением. Согласно приложению N 1 к выписке из технического паспорта РГУП РУТИ объекты, входящие в состав автозаправочной станции, не являются недвижимыми.

Выписка из технического паспорта подтверждает, что на земельном участке фактически находятся какие-то строения, а понятие движимого или недвижимого имущества определено гражданским законодательством - статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке при условии предоставления земельного участка под возведенным объектом недвижимости. Администрация г. Абакана не намерена предоставлять земельный участок для эксплуатации автозаправочной станции, что подтверждено уведомлением от 17 марта 2003 года N 691 о прекращении арендных отношений после истечения срока договора аренды земельного участка.

Арбитражный суд не имеет права обязать в данном случае администрацию г. Абакана предоставить земельный участок под самовольную постройку.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: предприниматель Корякин В.М. - 28 января 2004 года (почтовое уведомление N 05296), КУИ г. Абакана - 28 января 2004 года (почтовое уведомление N 05297), администрация г. Абакана - 29 января 2004 года (почтовое уведомление N 05298), Департамент градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии администрации г. Абакана - 28 января 2004 года (почтовые уведомления N 05299 и N 05300).

Предприниматель Корякин В.М., представители КУИ г. Абакана, администрации г. Абакана, Департамента градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии администрации г. Абакана в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части
3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, поступившие от администрации г. Абакана и от КУИ г. Абакана, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 15 августа 2003 года и постановления от 30 октября 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, акционерному обществу закрытого типа малое предприятие “Технолог“ (далее - АОЗТ “Технолог“) по результатам комиссионного обследования земельного участка площадью 0,5 га по улице Крылова в г. Абакане было выдано заключение о его пригодности для временного размещения автозаправочной станции (л.д. 145, т. 1).

По договорам купли-продажи, заключенным 20 марта 1997 года и 16 мая 1997 года между АОЗТ “Технолог“ и предпринимателем Корякиным В.М., первый продал второму за 5350000 неденоминированных рублей оборудование и имущество автозаправочной станции, состоящее из 20-тонного контейнера стоимостью 3000000 неденоминированных рублей и двух емкостей по 10 кубических метров стоимостью 2350000 неденоминированных рублей (л.д. 12 - 15, т. 1).

Согласно данным, содержащимся в техническом паспорте, выданном Абаканским бюро технической инвентаризации, автозаправочная станция, расположенная на улице Крылова в районе национальной школы, состояла на учете по состоянию на 13 апреля 1998 года как временная АЗС (л.д. 27 - 31, т. 1).

По условиям договора аренды земельного участка N АФ0003593, заключенного 28 февраля 2002 года между
муниципальным образованием “Город Абакан“ и предпринимателем Корякиным В.М., первый, именуемый в договоре арендодателем, сдал, а второй, именуемый арендатором, принял в аренду на период с 28 февраля 2002 года до 27 февраля 2003 года земельный участок общей площадью 2132,84 квадратного метра, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, для эксплуатации временной модульной автозаправочной станции контейнерного типа (далее - договор аренды N АФ0003593 от 28 февраля 2002 года).

В пункте 4.2 договора аренды N АФ0003593 от 28 февраля 2002 года арендатор принял на себя обязательство в течение трех дней с момента окончания срока действия договора освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 38 - 40, т. 1).

Соглашением N 1 от 5 марта 2003 года арендодатель и арендатор продлили срок договора аренды N АФ0003593 до 1 июня 2003 года, оставив неизмененными остальные его условия.

В пункте 2 соглашения N 1 от 5 марта 2003 года арендатор подтвердил обязательства, принятые им на себя по условиям договора аренды N АФ0003593 от 28 февраля 2002 года (л.д. 42, т. 1).

В письме N 345 от 17 марта 2003 года администрация г. Абакана предупредила предпринимателя Корякина В.М. об отказе в продлении срока договора аренды N АФ0003593 от 28 февраля 2002 года, действовавшего в редакции соглашения N 1 от 5 марта 2003 года, объяснив, что на арендуемом земельном участке планируется капитальное строительство, потребовала в течение трех дней с момента окончания срока договора освободить земельный участок и передать его администрации г. Абакана по акту приема-передачи (л.д. 55, т. 1).

Согласно данным, содержащимся в техническом паспорте, выданном Республиканским управлением технической
инвентаризации, автозаправочная станция, расположенная на улице Крылова в г. Абакане, состояла на учете по состоянию на 22 мая 2003 года за пользователем Корякиным В.М. как временная модульная автозаправочная станция контейнерного типа (л.д. 19 - 26, т. 1).

Истец, полагая, что требование администрации г. Абакана об освобождении арендуемого земельного участка нарушает его права, поскольку он, осуществив реконструкцию автозаправочной станции, создал объект недвижимости, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к КУИ г. Абакана о признании права собственности на автозаправочную станцию. Сославшись на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что земельный участок, на котором располагается самовольная постройка, может быть ему предоставлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в решении о том, что земельный участок, на котором предпринимателем Корякиным В.М. возведена самовольная постройка, был предоставлен ему на праве аренды для эксплуатации временной модульной автозаправочной станции контейнерного типа, а не для ее реконструкции или строительства, при этом администрация г. Абакана отказала в продлении срока договора аренды земельного участка, расположенного под спорной постройкой. С учетом технического описания автозаправочной станции арбитражный суд пришел к выводу, что истец не доказал создание им объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, оставив решение от 15 августа 2003 года без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в судебных актах Арбитражного суда Республики Хакасия, принятых по данному делу.

В качестве основания иска предприниматель Корякин В.М. указал на возведение им самовольной постройки и, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требование
о том, чтобы за ним было признано право собственности на этот объект.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Это лицо не имеет права распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду и совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу тем лицом, которое ее осуществило, либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок, на котором располагается постройка истца, предоставлялся ему в аренду на срок до 1 июня 2003 года для эксплуатации временной модульной автозаправочной станции контейнерного типа.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 этого же Кодекса.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о предоставлении предпринимателю Корякину В.М. земельного участка под возведенную постройку, в материалах дела отсутствуют, также как отсутствуют и доказательства нахождения земельного участка, на котором осуществлена постройка, в его собственности, пожизненном
наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, и истцом в порядке части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в арбитражный суд не представлены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации является в данном случае необоснованной.

Арбитражным судом дело рассматривается по заявленному основанию и предмету иска, которые в силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе изменить лишь сам истец.

Предприниматель Корякин В.М. заявил иск о признании права собственности на самовольную постройку и до разрешения спора по существу не изменял его.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил наличия признаков, указанных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые бы позволили отнести объект, являющийся предметом спора, к недвижимости.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что вывод арбитражного суда о невозможности отнесения спорной постройки к недвижимому имуществу противоречит сведениям, содержащимся в техническом паспорте от 9 июля 2003 года, является ошибочной. Названный документ свидетельствует, что спорный объект является временной модульной автозаправочной станцией контейнерного типа, состоящей из зданий и сооружений, описание которых подтверждает возможность их перемещения без несоразмерного ущерба назначению, что соответствует выводу арбитражного суда, с которым не согласен истец (л.д. 75, т. 1).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит
к выводу, что решение от 15 августа 2003 года и постановление от 30 октября 2003 года являются законными, так как они приняты Арбитражным судом Республики Хакасия с соблюдением требований законодательства без нарушений или неправильного применения норм материального и норм процессуального права; содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы основаны на обстоятельствах, установленных при оценке арбитражным судом имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 30 октября 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1878/03-К1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

С.Ю.НЕКРАСОВ