Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.02.2004 N А19-12460/02-30-Ф02-238/04-С1 Суд правомерно оставил без рассмотрения заявление налогового органа о взыскании налогов и страховых взносов во внебюджетные фонды, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 февраля 2004 г.

Дело N А19-12460/02-30-Ф02-238/04-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Борисова Г.Н., Парской Н.Н.,

при участии представителей:

от заявителя - Сверловой Т.В. (доверенность N 03-18/15822 от 04.11.2003),

от ответчика - Шевченко М.А. (доверенность N 67 от 10.12.2001),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области на решение от 18 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 15 октября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12460/02-30 (суд первой инстанции: Верзаков
Е.И.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Кулаков Г.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Ангарский электромеханический завод“ (ОАО “АЭМЗ“) 28637665 рублей 36 копеек, из них: 8656524 рубля 85 копеек налога на добавленную стоимость, 920365 рублей 60 копеек налога на пользователей автомобильных дорог, 15047419 рублей 19 копеек страховых взносов во внебюджетные фонды, 362725 рублей 80 копеек налога с продаж, 9390 рублей 68 копеек арендной платы за землю, 10845 рублей 59 копеек государственной пошлины, 195 рублей 20 копеек платы за пользование водными объектами, 1344 рубля 46 копеек платы за выбросы вредных веществ, 3053750 рублей подоходного налога с физических лиц, 386818 рублей 83 копейки налога на прибыль, 13208 рублей 49 копеек спецналога, 175076 рублей 67 копеек.

Решением суда от 18 августа 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 октября 2003 года решение от 18 августа 2003 года отменено, заявление оставлено без рассмотрения.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 15 октября 2003 года, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу, что налоговой инспекцией был пропущен срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждена недобросовестность ОАО “Ангарский электромеханический завод“ как налогоплательщика. Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, требование направлялось налогоплательщику.

В отзыве на кассационную
жалобу ОАО “АЭМЗ“ просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, с доводами кассационной жалобы не согласно, считает их необоснованными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 5051 от 23.01.2004, N 5052 от 26.01.2004).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в названных судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, заслушав в судебном заседании представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ОАО “АЭМЗ“ по вопросам исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет, по результатам которой выявлена задолженность по уплате налогов в сумме 28637665 рублей 36 копеек. Как полагает налоговая инспекция, ОАО “АЭМЗ“, являясь недобросовестным налогоплательщиком, не исполнило обязанность по уплате налогов по следующим основаниям.

Между ТОО КБ “Грифон“ и ОАО “Ангарский электромеханический завод“ был заключен договор банковского счета N 165/99 от 20.05.1999, в соответствии с которым ОАО “Ангарский электромеханический завод“ был открыт расчетный счет N 40702810400000000217, на который 26.05.1999 и 12.07.1999 ТОО КБ “Грифон“ перевело 5194315 рублей и 7619651 рубль соответственно в счет погашения своих собственных векселей, предъявленных ОАО “Ангарский электромеханический завод“ к оплате.

Платежными поручениями N 1, 2, 3 от 24.05.1999, N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 от
08.07.1999 ОАО “Ангарский электромеханический завод“ уплатило с данного счета 5126997 рублей 41 копейку налога на добавленную стоимость, 386818 рублей 83 копейки, 13208 рублей специального налога, 5529728 рублей 38 копеек, 9360 рублей 68 копеек арендной платы на землю, 175076 рублей 67 копеек земельного налога, 10762 рубля 10 копеек государственной пошлины, 758465 рублей 60 копеек налога на пользователей автомобильных дорог, 1316 рублей 82 копейки платы за выбросы вредных веществ, всего - 12011734 рубля 49 копеек.

Между ООО КБ “Резон-банк“ и ОАО “Ангарский электромеханический завод“ был заключен договор банковского счета N 961 от 30.08.1999, в соответствии с которым ОАО “Ангарский электромеханический завод“ был открыт расчетный счет N 40702810500000000678, на который 31.08.1999 ООО КБ “Резон-банк“ перевело 11555000 рублей в счет погашения своих собственных векселей, предъявленных ОАО “Ангарский электромеханический завод“ к оплате.

Платежными поручениями N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 от 31.08.1999 ОАО “Ангарский электромеханический завод“ уплатило с данного счета 7214016 рублей страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, 818585 рублей налога на добавленную стоимость, 79000 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 2358280 рублей подоходного налога с физических лиц, 308801 рубль налога с продаж, всего - 10778682 рубля.

Между КБ “Финвестбанк“ и ОАО “Ангарский электромеханический завод“ был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ОАО “Ангарский электромеханический завод“ был открыт расчетный счет N 40702810400000000100, на который 22.11.1999 КБ “Финвестбанк“ перевел 5000000 рублей в счет погашения своих собственных векселей, предъявленных ОАО “Ангарский электромеханический завод“ к оплате.

Платежными поручениями N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 от
22.11.1999, 20, 21 от 09.12.1999 ОАО “Ангарский электромеханический завод“ уплатило с данного счета 875058 рублей 46 копеек страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, 82900 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 53924 рубля 80 копеек налога с продаж, 2710942 рубля 44 копейки налога на добавленную стоимость, 30 рублей арендной платы на землю, 83 рубля 49 копеек государственной пошлины, 195 рублей 20 копеек платы за пользование водными объектами, 27 рублей 64 копейки платы за выбросы вредных веществ, 604404 рубля 19 копеек страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования, 462005 рублей 78 копеек страховых взносов в Фонд занятости населения Российской Федерации, 362206 рублей пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в Фонд занятости населения Российской Федерации, 695470 рублей подоходного налога, всего - 5847248 рублей.

Уплаченные суммы налогов не поступили в бюджет и внебюджетные фонды в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентских счетах банков.

25.04.2002 налоговая инспекция направила ОАО “Ангарский электромеханический завод“ требование об уплате налога N 768/742.

В связи с неисполнением ОАО “Ангарский электромеханический завод“ требования об уплате налога в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из установленного вступившим в законную силу судебным решением несоответствия требования налоговой инспекции N 768/742 от 25.04.2002 положениям статей 45, 69, 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации и того, что налоговым органом пропущен предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Кодекса срок для обращения с заявлением в суд. Кроме того, суд счел недоказанным то, что ОАО “АЭМЗ“ является недобросовестным налогоплательщиком.

Отменяя решение суда и оставляя на основании пункта 2 статьи 148
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление налоговой инспекции без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование N 768/742 от 25.04.2002 признано недействительным решением суда, вступившим в законную силу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области как соответствующими фактическим обстоятельствам данного конкретного дела и основанными на правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пеней.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 предусмотрено, что в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней, досудебное урегулирование спора по
этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Требование N 768/742 от 25.04.2002, имеющееся в материалах дела, не соответствует предъявляемым критериям, в связи с чем признано недействительным ввиду несоответствия положениям статей 45, 69, 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2002 по делу N А19-16347/02-32. Из этого решения следует, что в данном случае нарушение налоговой инспекцией норм статьи 69 Кодекса препятствует установлению фактической суммы подлежащих уплате налогов и пеней.

В связи с этим обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, и несостоятельным - довод заявителя кассационной жалобы о соблюдении данного порядка, поскольку требование формально направлялось до обращения налогового органа в суд.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу о пропуске налоговой инспекцией срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в
соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ судам необходимо руководствоваться сроком давности, предусмотренным пунктом 3 статьи 48 Кодекса, при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

Данный срок исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для бесспорного взыскания соответствующих сумм и является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании применяется после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 70 Кодекса).

Согласно материалам дела, недоимка по налогам и сборам образовалась у ОАО “Ангарский электромеханический завод“ за период 1998 - 1999 годов. Как указывалось выше, требование налоговой инспекции об уплате налога N 768/742 от 25.04.2002 признано недействительным. Исходя из этого, обоснован вывод суда, что налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Кодекса, являющегося пресекательным и не подлежащего восстановлению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 15 октября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12460/02-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.Н.ПАРСКАЯ