Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2004 N А78-2560/03-С2-18/168-Ф02-248/04-С1 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, так как заявителем представлены необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг организациям, осуществлявшим экспортные поставки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 февраля 2004 г.

Дело N А78-2560/03-С2-18/168-Ф02-248/04-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,

стороны участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району города Читы на постановление апелляционной инстанции от 4 ноября 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2560/03-С2-18/168 (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Стасюк Т.В., Антипенко Г.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Забайкальская лесная холдинговая компания “Ника“ (общество) обратилось
в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району города Читы (налоговая инспекция) от 18.04.2003 N 15-196а.

Решением от 15 августа 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 ноября 2003 года решение суда отменено, решение налоговой инспекции от 18.04.2003 N 15-196а признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, документы, представленные обществом, не подтверждают экспорта именно тех товаров, которые явились предметом оказания услуг общества, а значит, право общества в применении при налогообложении налоговой ставки 0 процентов отсутствует.

Кроме того, налоговая инспекция указывает, что обществом не был соблюден подпункт 2 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также налоговая инспекция не согласна с выводом суда о том, что закон связывает возможность налогообложения по обычно применяемой ставке только с моментом истечения 180-дневного срока.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 4870 от 22.01.2004, N 4871 от 23.01.2004), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2002 года по налоговой ставке 0 процентов на сумму 576500 рублей.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества по указанной декларации, по окончании которой вынесено решение от 18.04.2003 N 15-196а.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченного налога за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного его исчисления.

Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 115300 рублей, пени в сумме 3222 рублей 93 копеек, штраф в сумме 23060 рублей.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, общество обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что налоговая инспекция неправомерно вынесла оспариваемое решение.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров.

Пунктом 4 статьи 165 определен порядок подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов путем представления в налоговые органы следующих документов: контракта (копии контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); выписки банка, подтверждающей фактическое поступление
выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенной декларации (ее копии) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Налоговая инспекция в обжалуемом решении указала, что общество не имеет права на применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку представленные документы, оформлены на ООО “Забайкальская лесная холдинговая компания “Ника-экспорт“, поэтому документально не подтверждена сумма реализации товаров в таможенном режиме экспорта.

Однако из материалов дела следует, что обществом осуществлялись работы (оказывались услуги) по погрузке, перегрузке и хранению древесины организациям и предпринимателям, которые осуществляли экспортные поставки.

Обществом были представлены налоговой инспекции документы, подтверждающие оказание данных услуг, и этот факт подтверждается заявлением о достижении сторонами соглашения об обстоятельствах.

Следовательно, налоговой инспекцией необоснованно было принято решение о доначислении сумм налога на добавленную стоимость с суммы реализации указанных услуг.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, сделал правильный вывод о неправомерном привлечении общества к ответственности за
совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 4 ноября 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2560/03-С2-18/168 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Т.А.БРЮХАНОВА