Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2004 N А33-5930/03-С1-Ф02-336/04-С2 Дело о взыскании задолженности на основании договора уступки права требования передано на новое рассмотрение, так как судебными инстанциями не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 февраля 2004 г. Дело N А33-5930/03-С1-Ф02-336/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Герасимовой О.Л., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - директора Токаренко В.И. (приказ N 1 от 10.11.2000),

от ответчика - Кондратова Д.А. (доверенность N 24 от 21.01.2004),

от третьих лиц - закрытого акционерного общества “Альтернатива“ - директора Токаренко В.И. (приказ N 1 от 10.11.2000),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Сибиряк“ на решение от 25 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года Арбитражного
суда Красноярского края по делу N А33-5930/03-С1 (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.; суд апелляционной инстанции: Сазонцев С.В., Каменская Е.Ф., Леухина Е.П.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Сибиряк“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) “Березовская ГРЭС-1“ задолженности по договору уступки права требования от 27.05.2002 в размере 518942 рублей и пени в размере 500000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество (ЗАО) “Альтернатива“ и государственное учреждение “Шарыповское пассажирское автотранспортное предприятие“ (ГУ “Шарыповское ПАТП“).

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, уменьшив до 1000000 рублей, из которых 500000 рублей - сумма долга по договору, 500000 рублей - пеня.

Решением от 25 июля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО “Сибиряк“ не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обжаловало их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 25 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Вопрос об отмене принятых по делу судебных актов заявитель ставит в связи с неправильным, по его мнению, применением Арбитражным судом Красноярского края норм материального права, в частности, пункта 3 статьи 182, статей 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО “Березовская ГРЭС-1“ доводы кассационной жалобы отклонил, считая их несостоятельными, а принятые по делу судебные
акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

ГУ “Шарыповское ПАТП“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Красноярского края установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между ГУ “Шарыповское ПАТП“ (Продавец) и ЗАО “Альтернатива“ (Покупатель) заключен договор купли-продажи прав N 61 от 29 июня 1999 года, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю свои права требования по взысканию дебиторской задолженности с ОАО “Березовская ГРЭС-1“ (Должник) в сумме, определенной в пункте 3.1 договора. Право требования дебиторской задолженности принадлежит Продавцу на основании договора N 141 от 01.01.1997, заключенного между Продавцом и ОАО “Березовская ГРЭС-1“.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора (право требования дебиторской задолженности) составляет 500000 рублей.

Во исполнение пункта 2.2 данного договора ГУ “Шарыповское ПАТП“ письменно уведомило ответчика о переходе прав кредитора по договору N 141 от 01.01.1997 к ЗАО “Альтернатива“. Возражений не поступило.

В январе 2000 года между ОАО “Березовская ГРЭС-1“ и ЗАО “Альтернатива“ проведена выверка расчетов, в результате чего составлен акт от 24.01.2000, согласно которому ответчик подтвердил задолженность перед ЗАО “Альтернатива“ в сумме 518942 рублей 42 копеек.

27.05.2002 по договору уступки права требования ЗАО “Альтернатива“ уступило ЗАО
“Сибиряк“ свое право требования кредитора, вытекающее из договора купли-продажи прав N 61 от 29.06.1999, заключенного с ГУ “Шарыповское ПАТП“ об уступке прав требования от ОАО “Березовская ГРЭС-1“ в сумме 500000 рублей и остатка задолженности по договору подряда от 23.01.1996 на сумму 18942 рубля 42 копейки, всего на сумму 518942 рубля 42 копейки.

Учитывая, что до настоящего времени расчет по договору уступки права требования от 27.05.2002 в полной сумме не произведен, ЗАО “Сибиряк“ обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО “Березовская ГРЭС-1“ суммы задолженности и процентов.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал договоры N 61 от 29.06.1999 и от 27.05.2002 незаключенными, поскольку условия о предмете договоров не согласованы.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции признал договор уступки права требования от 27.05.2002 ничтожной сделкой как не соответствующий требованиям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода права.

Следовательно, кредитор вправе уступить свои права полностью или частично в случае, когда докажет, что он полностью или частично выполнил свои обязательства по договору и является кредитором.

Как следует из материалов дела, предметом уступки прав требования является не вся сумма стоимости оказываемых ГУ “Шарыповское ПАТП“ услуг, а конкретное требование оплаты части оказанных услуг, подтвержденное счетами-фактурами и товаротранспортными накладными за определенный период.

Уступка требования части задолженности возможна при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением.

ГУ “Шарыповское ПАТП“, оказав ОАО “Березовская ГРЭС-1“ услуги по перевозке работников на конкретную сумму, вправе, не выходя из договора на обслуживание пассажирским автомобильным транспортом, уступить данное денежное требование третьему лицу с соблюдением условий, установленных статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд сделал неправомерный вывод о недействительности договоров уступки требования, поскольку уступка прав требования в части не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательным является также довод о несоответствии договора уступки прав требования от 27.05.2002 требованиям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий договора от 27.05.2002 следует, что он заключен между ЗАО “Альтернатива“ и ЗАО “Сибиряк“. При этом договор от имени этих юридических лиц подписан (заключен) генеральными директорами (исполнительными органами). Генеральным директором ЗАО “Альтернатива“, как и генеральным директором ЗАО “Сибиряк“, является Токаренко В.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует, что директор как орган юридического лица должен выступать от его имени и в интересах представляемого юридического лица.

Заключая договор уступки прав требования от 27.05.2002, Токаренко В.И. действовал одновременно как исполнительный орган сторон договора - ЗАО “Альтернатива“ и ЗАО “Сибиряк“. Данная сделка не заключалась в личных интересах гражданина Токаренко В.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 3 той же статьи Кодекса представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Применяя к спорному правоотношению положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края не исследовал вопрос, обладает ли Токаренко В.И. статусом представителя сторон договора в том объеме, который установлен для представителя в указанной норме гражданского права.

Таким образом, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обоснованности и на основании пункта 3 части первой статьи 287 указанного Кодекса подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо, оценив представленные сторонами доказательства, определить имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом изложенного в настоящем постановлении установить нормы права, подлежащие применению, разрешить спор по существу, распределить между сторонами расходы по
государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5930/03-С1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

В.И.КУЛАКОВ