Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.02.2004 N А33-9004/03-С6-Ф02-77/04-С1 Дело о признании незаконным акта таможенного органа о привлечении к ответственности за вывоз части товара без карантинного сертификата направлено на новое рассмотрение, так как судебными инстанциями не была дана оценка нормативно-правовым актам на предмет их возможного применения к правоотношениям, возникшим между сторонами данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 февраля 2004 г. Дело N А33-9004/03-С6-Ф02-77/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей Красноярской таможни Папсуева В.Н. (доверенность N 44/12 от 09.12.2003), открытого акционерного общества “Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат“ Королевой А.В. (доверенность N 9 от 30.01.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат“ на постановление апелляционной инстанции от 9 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9004/03-С6 (суд первой инстанции: Демидова Н.М.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова
О.И., Смольникова Е.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат“ (далее - ОАО “Маклаковский ЛДК“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни по делу об административном правонарушении N 10606000-217/2003 от 05.06.2003.

Решением суда от 6 августа 2003 года заявленные требования удовлетворены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 октября 2003 года решение суда отменено, принято новое решение: в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает, что разница в количестве вывозимого товара по грузовой таможенной декларации N 10606070/31122002/0003806 и карантинному сертификату N 24-12213 от 27.12.2002 в объеме 4,787 куб.м по состоянию на 31.12.2002 произошла ввиду простой арифметической ошибки декларанта, которая была исправлена предоставлением другого карантинного сертификата N 24-12214 от 04.01.2003. Ссылаясь на положения части 3 пункта 8 Федерального закона “О карантине растений“ и статьи 174 Таможенного кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что им соблюдены все установленные ограничения по вывозу с территории России подкарантинного товара, поскольку указанная разница в объеме товара не является партией товара, экспорт которой сопровождается карантинным сертификатом, а является частью партии подкарантинной продукции, в отношении которой федеральным законом не установлены требования на представление карантинных сертификатов, так как данный документ служит документом, подтверждающим качество товара, а не его количество.

В кассационной жалобе оспаривается вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, допущенных таможней в процессе административного расследования.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании
в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 5 февраля 2004 года.

Как следует из материалов дела, постановлением Красноярской таможни по делу об административном правонарушении N 10606000-217/2003 от 05.06.2003 ОАО “Маклаковский ЛДК“ привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в вывозе части экспортируемых пиломатериалов в количестве 4,787 куб.м по грузовой таможенной декларации N 10606070/31122002/0003806 без карантинного сертификата, в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 рублей.

Принимая решение о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд исходил из того, что ошибка в указании партии подкарантинной продукции в карантинном сертификате не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку карантинный сертификат сопровождает каждую отдельную партию подкарантинной продукции, а пиломатериалы в объеме 4,787 куб.м не образуют самостоятельную партию.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции признал не соответствующим закону данный вывод суда первой инстанции, счел доказанным факт правонарушения и вину общества в совершенном правонарушении и пришел к выводу о правомерности привлечения ОАО “Маклаковский ЛДК“ к ответственности на основании статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В нарушение установленных требований закона выводы Арбитражного суда Красноярского края не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вывод арбитражного суда о вывозе
товара по ГТД N 10606070/31122002/0003806 в соответствии с карантинным сертификатом N 24-13213 от 27.12.2002, предоставляющим экспортеру право на вывоз с территории Российской Федерации 697,085 куб.м лесоматериалов, не подтверждается соответствующими доказательствами, поскольку указанный сертификат отсутствует в материалах дела. Следовательно, данный факт нельзя признать установленным.

Имеющийся в материалах дела карантинный сертификат от 04.01.2003 N 24-13214 не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку в соответствии с ним осуществлен вывоз товара по ГТД N 10606070/090103/0000041, что подтверждается штампом таможни на данной декларации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

В этой связи при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку письму Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.12.2001 N 07-21/51328 “О номенклатуре подкарантинной продукции, грузов и материалов“ как акту, подлежащему или не подлежащему применению в регулировании спорных правоотношений. При этом необходимо учитывать положения пункта 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, в соответствии с которым издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 9 октября 2003
года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9004/03-С6 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.Ю.ПУЩИНА