Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2004 N А05-6247/03-13 Поскольку в 2000 году общество осуществляло как деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, так и деятельность, облагаемую по общепринятой системе налогообложения, при приобретении основных средств, используемых для названных видов деятельности, общество обязано было вести не только раздельный учет затрат, связанных с приобретением указанных средств, но и НДС, уплаченного при их приобретении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2004 года Дело N А05-6247/03-13“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества “Архангельскавтотранс“ Сидорова С.А. (доверенность от 23.06.03), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску Орловой Т.В. (доверенность от 05.01.04 N 01/1.07-07/15), рассмотрев 12.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Архангельскавтотранс“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.04 по делу N А05-6247/03-13 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Архангельскавтотранс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской
области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 11.06.03 N 01/1-24-19/2296 в части начисления 300000 руб. налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 22.08.03 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.04 решение суда изменено, требования общества удовлетворены в части начисления налоговым органом 79697 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части заявление общества отклонено.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неисследованность судом апелляционной инстанции представленных заявителем доказательств, на несоответствие выводов суда этой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что им представлены в суд и представлялись налоговому органу в ходе проверки доказательства ведения раздельного учета общехозяйственных затрат и сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых к вычету и относимых на себестоимость продукции (работ, услуг) по видам деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость и не облагаемой этим налогом. Однако суд апелляционной инстанции не исследовал эти доказательства и не дал им оценку.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы общества, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частично отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.02. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.05.03
N 01/1-24-19/901дсп, на основании которого принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности от 11.06.03 N 01/1-24-19/2296.

В частности, в ходе проверки налоговая инспекция установила, что общество осуществляло деятельность по розничной и оптовой реализации бензина. В части деятельности по розничной продаже бензина заявитель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, а следовательно, не уплачивал налог на добавленную стоимость. В части оптовой реализации бензина общество применяло общеустановленную систему налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. В акте налоговой проверки отмечено, что приказами об учетной политике общества на 2000 - 2002 годы предусмотрено отнесение общехозяйственных расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой и не облагаемой налогом на добавленную стоимость. Общество вело раздельный учет затрат, однако в нарушение подпункта “б“ пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ и статей 170, 171 НК РФ неправомерно в период с 01.01.2000 по 31.07.01 возмещало из бюджета налог на добавленную стоимость от всей суммы понесенных общехозяйственных расходов (по электроэнергии, отоплению, услугам связи, сертификации товара, по ведению бухгалтерского учета, обслуживанию компьютеров, канцелярским расходам, командировочным и другим расходам), относящихся ко всем видам осуществляемой обществом деятельности. Согласно расчету, сделанному налоговым органом в ходе проверки, в результате приведенного нарушения общество занизило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет за 2000 год, на 23387 руб. и за 2001 год - на 34034 руб. Нарушение налоговым органом установлено на основании первичных документов, ведомостей, журналов-ордеров, книги покупок, книги продаж, главной книги, бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций (приложения N 14, 15, 16, 17, 18,
19 к акту проверки).

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами налогового органа, указав в постановлении, что факт совершенного обществом налогового правонарушения подтверждается материалами проверки и данными бухгалтерского учета общества, в частности: счетами-фактурами, бухгалтерскими проводками, данными главной книги по счетам 17, 19, книгой покупок за 2000 - 2001 годы.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что оно представляло в суд расчеты за 2000 - 2001 годы по всем видам общехозяйственных расходов. В расчетах приведены данные по суммам налога на добавленную стоимость, указанным в счетах-фактурах и оплаченным поставщикам, данные по суммам налога на добавленную стоимость, принятым к возмещению, и сделан расчет по суммам, приходящимся на долю деятельности, облагаемой по общепринятой системе налогообложения, и возмещенным обществом, а также приходящимся на долю деятельности, облагаемой единым налогом, и не предъявленным к возмещению обществом. К расчетам общества приложены счета-фактуры, данные книги покупок (том 2, листы дела 84 - 153). Однако эти доказательства не оценены судом апелляционной инстанции наряду с выводами и расчетами, сделанными налоговым органом в ходе проверки.

Кассационная инстанция считает доводы общества относительно этого эпизода обоснованными. Действительно, в материалах дела имеются расчеты налогоплательщика о распределении налога на добавленную стоимость по общехозяйственным расходам по видам деятельности, облагаемым и не облагаемым налогом на добавленную стоимость, с указанием в этих расчетах налогового периода, номеров счетов-фактур, видов расходов и сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к возмещению из бюджета, и не возмещенных по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Указанным доказательствам судом апелляционной инстанции оценка не дана, сверка расчетов по сумме налога на добавленную стоимость, доначисленной налоговым органом по общехозяйственным
расходам, судом не назначалась и сторонами не проводилась. Таким образом, постановление апелляционной инстанции в этой части кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным и подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суду апелляционной инстанции надлежит дать оценку представленным обществом доказательствам по этому эпизоду, а при необходимости назначить сверку расчетов доначисленной суммы налога на добавленную стоимость по общехозяйственным расходам.

В остальной части постановление апелляционной инстанции законно и обоснованно.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что общество в январе 2000 года неправомерно возместило из бюджета 4413 руб. налога на добавленную стоимость по основным средствам (оборудованию для обслуживания и ремонта автомобилей), используемым для деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а в феврале, апреле и августе 2000 года - 155020 руб. налога на добавленную стоимость по основным средствам (автозаправочной станции), частично используемым для деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. В связи с установленными нарушениями налоговый орган доначислил обществу названные суммы налога.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами налогового органа и отказал обществу в удовлетворении заявления по этим эпизодам.

В кассационной жалобе общество, не отрицая, что полностью возместило из бюджета в 2000 году налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении названных основных средств, считает, что налоговым законодательством в 2000 году не была установлена обязанность налогоплательщика частично возмещать налог в случаях использования основных средств при осуществлении деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость и не облагаемой этим налогом. Общество также полагает, что налоговая инспекция не доказала обоснованность размера доначисленной суммы налога по автозаправочной станции.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы общества относительно необоснованности размера доначисленной суммы налога на добавленную
стоимость по автозаправочной станции, поскольку при определении размера неправомерно возмещенной суммы налога на добавленную стоимость по этому объекту налоговый орган использовал данные самого Общества - соотношение выручки от реализации ГСМ в розницу через автозаправочную станцию к общей сумме реализации ГСМ.

Обязанность по ведению раздельного учета затрат, связанных с приобретением основных средств, используемых как для осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, так и для деятельности, облагаемой по общепринятой системе налогообложения, была установлена в 2000 году для плательщиков единого налога на вмененный доход пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“. Согласно названной норме Закона налогоплательщики обязаны вести раздельный учет имущества, хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и в процессе иной деятельности. Следовательно, в таком случае общество было обязано вести и раздельный учет налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении основных средств, используемых для названных видов деятельности.

Таким образом, у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы общества по этим эпизодам.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.04 по делу N А05-6247/03-13 отменить в части эпизода, связанного с возмещением налога на добавленную стоимость по общехозяйственным расходам.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

НИКИТУШКИНА Л.Л.