Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.01.2004 N А33-8436/03-С6-Ф02-4948/03-С1 Судебные инстанции, признавая незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в отказе в пересмотре решения о привлечении к административной ответственности, правомерно исходили из того, что закон, смягчающий или отменяющий данную ответственность за совершенное административное правонарушение, имеет обратную силу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 января 2004 г. Дело N А33-8436/03-С6-Ф02-4948/03-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Шелеминой М.М., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании: представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска - Ахмедзяновой Г.Ш. (доверенность от 05.01.2004 N 02-03/64), индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Садыгова Д.Л. (доверенность от 16.06.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска на решение от 25 июля 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 29
сентября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8436/03-С6 (суд первой инстанции: Демидова Н.М.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Смольникова Е.Р., Бычкова О.И.), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска, выразившегося в отказе в приведении в соответствие с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решения от 29.11.2001, и обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска пересмотреть решение от 29.11.2001 с целью приведения его в соответствие с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минаев Александр Федорович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска (далее - налоговая инспекция), выразившегося в отказе в приведении в соответствие с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решения от 29.11.2001, и обязании налоговой инспекции пересмотреть решение от 29.11.2001 с целью приведения его в соответствие с действующим законодательством.

Решением от 25 июля 2003 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 сентября 2003 года, уточненным определением от 4 декабря 2003 года, решение оставлено без изменения.

Предпринимателю Минаеву А.Ф. за счет федерального бюджета возмещены судебные издержки в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, внесение изменений в решение налогового органа не изменит ситуацию по взысканию штрафа,
поскольку на исполнительный лист, выданный на основании судебного акта, признавшего законность названного решения, это никак не повлияет.

Спор о понуждении внести изменения в решение о привлечении предпринимателя Минаева А.Ф. к административной ответственности, полагает налоговая инспекция, не отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Налоговая инспекция считает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов к участию в деле необходимо привлечь Министерство финансов Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств.

Распределение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, по мнению налоговой инспекции, допускается лишь при рассмотрении дел в порядке искового производства.

У предпринимателя Минаева А.Ф., полагает налоговая инспекция, не было необходимости в привлечении к участию в деле представителя и понесения в связи с этим расходов, а имеющийся в материалах дела договор на оказание юридических услуг не подтверждает факта понесенных судебных расходов.

Кроме того, представитель предпринимателя Минаева А.Ф., считает налоговая инспекция, не может рассматриваться как полномочный представитель в арбитражном суде, поскольку не является адвокатом или иным лицом, профессионально оказывающим юридическую помощь.

Предприниматель Минаев А.Ф. в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы соответственно кассационной жалобы и отзыва на жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10-00 22 января 2004 года по 10-00 26 января 2004 года.

Проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки предпринимателя Минаева А.Ф. по выполнению Закона Российской Федерации
“О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ налоговой инспекцией вынесено решение от 29.11.2001 без номера о наложении на названного предпринимателя штрафа в размере 5000 рублей по статье 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Решением от 15 февраля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17241/01-С1, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 апреля 2002 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2002 года, названное решение налоговой инспекции признано соответствующим законодательству, с предпринимателя Минаева А.Ф. взыскан штраф в размере 5000 рублей.

В связи с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприниматель Минаев А.Ф. обратился в налоговую инспекцию с заявлением без даты, без номера о пересмотре решения от 29.11.2001 в части размера штрафа.

Письмом от 09.04.2003 N 09-10/5991 налоговой инспекцией отказано предпринимателю Минаеву А.Ф. в пересмотре решения от 29.11.2001.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно исходили из того обстоятельства, что при отказе в пересмотре решения о привлечении к административной ответственности в части размера штрафа налоговая инспекция нарушила права и законные интересы предпринимателя Минаева А.Ф.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Ответственность за продажу
товаров населению без применения контрольно-кассовой машины на момент совершения предпринимателем Минаевым А.Ф. административного правонарушения предусматривалась статьей 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. Санкция за названное административное правонарушение предусматривала взыскание штрафа в размере от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Статья 146.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенного в действие с 01.07.2002, за такое административное правонарушение с учетом положений статьи 2.4 Кодекса для индивидуальных предпринимателей в качестве санкции предусмотрела взыскание штрафа в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ “О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ предусмотрена обязанность судей, органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, пересмотреть вынесенные ими до 01.07.2002 и неисполненные постановления о наложении административных взысканий в целях приведения указанных постановлений в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в соответствии со статьей 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 Кодекса, относится к компетенции налоговых органов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали за налоговой инспекцией обязанность по внесению изменений в неисполненное решение от 29.11.2001 в части уменьшения подлежащего взысканию размера штрафа.

Не основанными на нормах
законодательства суд кассационной инстанции считает доводы налоговой инспекции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку предметом спора является бездействие государственного органа (налоговой инспекции), затрагивающее права и законные интересы предпринимателя Минаева А.Ф. в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с подпунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Полномочия оказывающих юридическую помощь лиц на ведение дела в арбитражном суде согласно пункту 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

На основании изложенного, с учетом имеющейся в материалах дела доверенности от 16.06.2003 суд кассационной инстанции полагает, что Садыгов Д.Л. является полномочным представителем предпринимателя Минаева А.Ф. в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Не соответствующими положениям процессуального законодательства являются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что распределение судебных расходов допускается лишь при рассмотрении дел в порядке искового производства, поскольку статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, перечень которых предусмотрен статьей 40 названного Кодекса.

Реализация гарантированного законодательством права предпринимателя Минаева А.Ф. на ведение своего дела в арбитражном суде через представителя, подтверждение материалами дела судебных издержек, полагает суд кассационной инстанции, является достаточным основанием для их возмещения за счет федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.1996 N 42 “По применению Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 июля 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 29 сентября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8436/03-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

М.М.ШЕЛЕМИНА