Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.01.2004 N А19-14866/03-24-Ф02-4969/03-С1 Суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом разумной достаточности, а также принимая во внимание тот факт, что ущерб от незаконных действий налоговых органов возмещается за счет казны РФ, уменьшил подлежащую взысканию сумму денежных средств, затраченных заявителем на оплату услуг судебного представителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 января 2004 г.

Дело N А19-14866/03-24-Ф02-4969/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей: от закрытого акционерного общества “Дако-Леспром“ - адвоката Парфенова В.В. (доверенность от 30.07.2003), Егерь Е.А. (доверенность от 30.07.2003), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска - Артемьевой Н.Н. (доверенность от 22.01.2004 N 11/13), Романовой Н.А. (доверенность от 05.01.2004 N 11/11), Рыковой Н.Н. (доверенность от 20.12.2003 N 11/1), от Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации
по Иркутской области - Чемякиной Е.А. (доверенность от 24.12.2003 N 14-16/3),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска на решение от 6 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 17 ноября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14866/03-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Дако-Леспром“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 20.05.2003 N 03-27/221дсп в части отказа в возмещении из бюджета 1685026 рублей 76 копеек налога на добавленную стоимость, а также возмещении из бюджета указанной суммы налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне налоговой инспекции привлечено Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Иркутской области.

Решением суда от 6 октября 2003 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 ноября 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С налоговой инспекции в пользу ЗАО “Дако-Леспром“ взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 17000 рублей.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о неправомерности отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость. По мнению заявителя, судом не учтено, что в силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат
только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговая инспекция считает, что обществом в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не были представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку приобретенных товаров от поставщика покупателю. В связи с этим, по мнению инспекции, данные о грузоотправителе, указанные в счетах-фактурах, следует считать недостоверными, что лишает налогоплательщика права на возмещение налога.

Также налоговый орган указывает на неправомерность взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя общества в суде. Налоговая инспекция считает, что убытки, причиненные юридическим лицам органами государственной власти, должны возмещаться соответственно за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования. По мнению заявителя, в данном случае в качестве ответчика по делу суд должен был привлечь соответствующий финансовый или иной уполномоченный орган.

ЗАО “Дако-Леспром“ в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, указывая на обоснованность применения налоговых вычетов. Общество считает неправомерным требование налогового органа о представлении налогоплательщиком товаросопроводительных документов, подтверждающих транспортировку приобретенных товаров от поставщика покупателю, так как товар не перевозился от поставщика и такие документы не составлялись. Также общество ссылается на правильность применения судом норм процессуального права и отнесения на налоговый орган расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части определения размера возмещения обществу расходов на оплату услуг представителя, в остальной части обжалуемые судебные акты изменению не подлежат.

Как
следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных ЗАО “Дако-Леспром“ в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2003 года и документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам проверки заместителем руководителя налоговой инспекции 20.05.2003 принято решение N 03-27/221дсп, которым обществу отказано в возмещении из бюджета 1706985 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе 1685026 рублей 76 копеек налога, уплаченного поставщику экспортируемого товара - ООО “Завод полимерных труб“.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного заявителем при приобретении товаров у ООО “Завод полимерных труб“, послужило непредставление налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих факт реального приобретения леса, а именно - документов, подтверждающих транспортировку приобретенных товаров от поставщика покупателю (товарно-транспортные, железнодорожные накладные).

Выводы арбитражного суда об удовлетворении требований ЗАО “Дако-Леспром“ о незаконности отказа в возмещении 1685026 рублей 76 копеек налога на добавленную стоимость являются правильными в связи со следующим.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей
165 названного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Следовательно, право на возмещение из бюджета суммы налога, уплаченного поставщику экспортированного впоследствии товара, возникает у налогоплательщика на основании счетов-фактур, выставленных и составленных в соответствии с установленными законодательством требованиями, документов, подтверждающих уплату суммы указанного налога поставщику, а также реально произведенный экспорт именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика, и оплату иностранным покупателем экспортного товара.

Как следует из материалов проверки, ЗАО “Дако-Леспром“ в проверяемом периоде осуществляло экспортные поставки леса круглого, пиловочника хвойных пород и пиломатериала хвойных пород по внешнеторговым контрактам, которые были представлены в налоговый орган.

В соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик представил в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортируемому товару. Налоговым органом подтверждена обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при реализации экспортной продукции на сумму 23461769 рублей.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов на сумму 1685026 рублей 76 копеек ЗАО “Дако-Леспром“ представило в налоговую инспекцию выставленные ООО “Завод полимерных материалов“ за реализованную по договору поставки от 01.03.2001 N 57 лесопродукцию счета-фактуры, накладные на отпуск товара и платежные документы, подтверждающие оплату поставленной продукции.

Арбитражный суд признал, что указанные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской
Федерации, поэтому являются основанием для применения налоговых вычетов. При этом налоговый орган в оспариваемом решении признает факт уплаты ЗАО “Дако-Леспром“ налога на добавленную стоимость поставщику товара.

Довод налоговой инспекции о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием перевозочных документов, подтверждающих приобретение товаров у поставщика, проверен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Арбитражным судом установлено, что перевозочные документы на приобретенный у поставщика лес не оформлялись, товар отгружался на экспорт со склада поставщика.

Получение леса подтверждается накладными на отпуск товаров на сторону, в которых содержатся подписи лиц, уполномоченных от имени ЗАО “Дако-Леспром“ на получение соответствующих материальных ценностей. Кроме того, согласно материалам налоговой проверки указанные накладные были представлены налоговому органу при проведении встречной проверки ООО “Завод полимерных труб“.

Дополнительным соглашением от 03.03.2001 к договору поставки N 57 от 01.03.2001, заключенному между ООО “Завод полимерных труб“ и ЗАО “Дако-Леспром“, стороны определили, что поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика, обязательства которого прекращаются с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной.

Налоговой инспекцией при проведении камеральной проверки не проверялся факт реализации ЗАО “Дако-Леспром“ продукции на экспорт со склада поставщика, требование инспекции о представлении иных документов, помимо грузовых таможенных деклараций, транспортных и товаросопроводительных документов, которыми налогоплательщик подтвердил фактический экспорт товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, является необоснованным.

С учетом изложенного у налогового органа не было оснований для отказа в принятии к вычету 1685026 рублей 76 копеек налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику продукции, поэтому арбитражный суд правомерно признал незаконным решение налогового органа в указанной части.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в данной
части отмене или изменению не подлежат.

В судебном заседании апелляционной инстанции ЗАО “Дако-Леспром“ было заявлено ходатайство о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в размере 26000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с удовлетворением требований ЗАО “Дако-Леспром“ суд апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворил частично на сумму 17000 рублей, так как определенный соглашением об оказании юридической помощи размер вознаграждения предусматривает участие представителя и в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что налоговая инспекция входит в систему федеральных органов исполнительной власти, ущерб от незаконных действий которых в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается за счет казны Российской Федерации, исходя из объема выполненной представителем общества работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении данного дела в судебных инстанциях, суд кассационной инстанции, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, считает возможным уменьшить их до 3000 рублей, в связи с чем постановление апелляционной инстанции в указанной части следует изменить.

В суде кассационной инстанции ЗАО “Дако-Леспром“ заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 9000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить данное ходатайство частично на сумму 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 17
ноября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14866/03-24 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их до 3000 рублей, и взыскать с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества “Дако-Леспром“ 4000 рублей в оплату услуг представителя.

Решение от 6 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 17 ноября 2003 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Н.М.ЮДИНА

Н.Н.ПАРСКАЯ