Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2004 N А56-35800/03 Поскольку главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении и подписавший его от имени ООО, не является законным представителем последнего, постановление ИМНС о привлечении общества к административной ответственности, вынесенное на основании указанного протокола, является незаконным и подлежит отмене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2004 года Дело N А56-35800/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области Романенко Е.В. (доверенность от 02.09.2003 N 10-101/4318), от ООО “Троя“ Лавринова А.Ю. (доверенность от 17.10.2003), рассмотрев 05.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области на решение от 25.11.2003 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 (судьи Кадулин А.В., Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35800/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Троя“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 02.07.2003 N 11-22-63 о привлечении его к административной ответственности согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.11.2003 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004 решение от 25.11.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на следующее: Инспекцией соблюден порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки выполнения Обществом требований Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, проведенной 13.06.2003, Инспекцией составлены акт от 13.06.2003 N 4720/11-286 (лист дела 7) и протокол об административном правонарушении от 17.06.2003 N 11-22/65 (лист дела 8).

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией вынесено постановление от 02.07.2003 N 11-22-63 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 30000 руб. за неприменение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении расчетов с населением (лист дела 6).

Считая незаконным указанное постановление инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования,
суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией нарушен срок составления протокола о привлечении к административной ответственности.

Оставляя решение без изменения, апелляционная инстанция нашла сделанный судом в решении вывод обоснованным.

Кассационная инстанция считает ошибочным указанный вывод суда первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Вместе с тем заявление Общества подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности принято Инспекцией 02.07.2003, при этом в материалах дела не содержится доказательств извещения Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, протокол об административной ответственности от 17.06.2003 N 11-22/65 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения Обществом административного правонарушения, поскольку составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица
по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать соответствующую запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В данном случае лицо, которое присутствовало при составлении протокола и подписало его от имени Общества (главный бухгалтер Общества Торопова Л.В.), не является законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, Общество привлечено к административной ответственности без соблюдения предусмотренного КоАП РФ процессуального порядка, что, безусловно, привело к нарушению его прав.

Суд обеих инстанций пришел к выводу о признании постановления незаконным и его отмене, что соответствует пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35800/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

ШПАЧЕВА Т.В.