Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2004 N А78-3603/03-С1-6/138-Ф02-4800/03-С2 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании права оперативного управления на нежилое помещение, поскольку последнее не отнесено к объектам федеральной либо муниципальной собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 января 2004 г.

Дело N А78-3603/03-С1-6/138-Ф02-4800/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации г. Читы на решение от 6 ноября 2003 года по делу N А78-3603/03-С1-6/138 Арбитражного суда Читинской области (суд первой инстанции: Попова И.П.), принятое по иску Главного управления архитектуры и градостроительства администрации Читинской области к Комитету по управлению имуществом администрации г. Читы о признании права оперативного управления,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление архитектуры и
градостроительства Читинской области обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации (КУИ) г. Читы о признании права оперативного управления нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 67, площадью 782,9 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом (КУГИ) Читинской области.

Решением суда от 6 ноября 2003 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУИ администрации г. Читы просит отменить решение от 6 ноября 2003 года и принять новое решение об отказе в иске, указав на несоответствие выводов суда материалам дела, а также нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права: статей 199, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, материалами дела не подтверждено, что спорное помещение было предназначено для истца и закреплено за ним. Учитывая, что истцом исполнялись условия договора аренды от 17.02.1998 по оплате арендной платы, истец должен был узнать о нарушении своего права, и суду следовало отказать в иске, применив срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Главное управление архитектуры и градостроительства Читинской области указало на необоснованность доводов жалобы, просило оставить принятый по делу судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Главное управление архитектуры и градостроительства Читинской области просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность решения от 6 ноября 2003 года, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.

Главное управление архитектуры и градостроительства Читинской области обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к КУИ администрации г. Читы о признании права оперативного управления нежилым помещением площадью 782,9 кв.м, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 67.

В обоснование иска истец указал, что спорное помещение проектировалось специально для него, с момента приемки объекта в эксплуатацию в 1964 году помещение передано истцу, который несет затраты по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги.

Арбитражным судом установлено, что со дня ввода здания в эксплуатацию в 1964 году, а также на момент разграничения собственности и на день рассмотрения спора в суде нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 67, находится в пользовании истца. Спорное помещение изначально было предназначено для истца, было спроектировано специально для размещения проектной мастерской отдела строительства и архитектуры.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что истец является органом исполнительной власти, имущество которого находится в оперативном управлении, как проектно-конструкторская организация относится к объектам, которые могут передаваться в государственную собственность областей. Спорный объект законом не отнесен к объектам федеральной и муниципальной собственности.

Решение мотивировано ссылками на пункты 2, 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 “О гарантиях прав местного самоуправления в Российской Федерации“, Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденное распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской
Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, статью 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 93.1 Гражданского кодекса РСФСР, пункт 3 статьи 5, пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 24 Закона РСФСР “О собственности“.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены арбитражным судом со ссылкой на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судом установлено, что истец узнал о нарушении своего права не ранее 02.04.2003.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют установленным им по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным судом нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора арбитражным судом не допущено. Решение от 6 ноября 2003 года является законным и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 ноября 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3603/03-С1-6/138 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

О.А.ПОПОВ

И.Н.УМАНЬ