Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.01.2004 N А33-10237/03-С6-Ф02-4691/03-С1 Судебные инстанции правомерно отказали в признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к ответственности за нарушение Правил продажи алкогольной продукции, так как материалами дела доказан факт нарушения заявителем указанных Правил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 января 2004 г. Дело N А33-10237/03-С6-Ф02-4691/03-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агрорембыттехника“ на решение от 1 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 8 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10237/03-С6 (суд первой инстанции: Демидова Н.М.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Смольникова Е.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Агрорембыттехника“ (далее - ООО “Агрорембыттехника“) обратилось в
Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 2 от 04.07.2003 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 1 августа 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 октября 2003 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Агрорембыттехника“ заявляет требование о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения части 3 статьи 14.16, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, пунктов 4, 6, 7 Правил продажи алкогольной продукции, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 3243 - 3245 от 22.12.2003), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании протокола N 22-10/1-57 об административном правонарушении от 24.06.2003 ООО “Агрорембыттехника“ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 рублей в соответствии с постановлением от 4 июля 2003 года заместителя руководителя налогового органа.

ООО “Агрорембыттехника“ не согласилось с постановлением от 04.07.2003, которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования о признании постановления от 04.07.2003 незаконным, арбитражный суд исходил из того, что общество допустило по своей вине нарушение Правил продажи алкогольной продукции, выразившееся:

- в отсутствии необходимой информации к справке к товарно-транспортной
накладной на водку (не заполнен раздел Б);

- в недоведении Правил продажи алкогольной продукции до покупателей в наглядной форме;

- в отсутствии действующих санитарных правил.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Выводы суда о законности привлечения ООО “Агрорембыттехника“ к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не нашло подтверждения.

Показания покупателя Подлевского Н.И. правомерно на основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ как показания свидетеля использованы в качестве доказательства по делу в совокупности с другими доказательствами.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недоказанность нарушения обществом требований пунктов 4, 7 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, правильную и всестороннюю оценку которым дал суд двух инстанций.

Суд также правомерно счел доказанным факт реализации алкогольной продукции с ненадлежаще оформленной справкой к товарно-транспортной накладной по вине ООО “Агрорембыттехника“. Довод заявителя о том, что налоговая инспекция не опровергла довод общества о самовольной продаже водки продавцом Жупановой И.А., проверен. Суд установил, что доводы общества об отсутствии вины несостоятельны, поскольку не были представлены надлежащие доказательства осуществления должным образом контроля за продавцами. Указанная оценка обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины юридического лица в допущенном административном правонарушении, основана на требованиях части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного и исходя из доводов кассационной жалобы, судебные
акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 8 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10237/03-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

М.М.ШЕЛЕМИНА