Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.01.2004 N А33-4908/03-С1-Ф02-4625/03-С2 Дело о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров юридического лица передано на новое рассмотрение, так как судебные инстанции не исследовали вопрос о надлежащем извещении акционеров о времени и месте проведения указанного собрания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 января 2004 г. Дело N А33-4908/03-С1-Ф02-4625/03-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью “Нефтехим Капитал“ - Омельченко А.А. (доверенность N 45 от 25.12.2003), от общества с ограниченной ответственностью “Нефтехим Инвест“ - Омельченко А.А. (доверенность N 19 от 11.06.2003), от закрытого акционерного общества “Губернская ресурсная компания“ - Омельченко А.А. (доверенность от 28.03.2003),

от ответчика - открытого акционерного общества “Енисейнефтегаз“ - Мхитарян Р.Г. (доверенность N 88-03 от 05.05.2003),

рассмотрев в судебном заседании
кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Нефтехим Капитал“ и общества с ограниченной ответственностью “Центральный Московский Депозитарий“ на постановление апелляционной инстанции от 25 сентября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4908/03-С1 (суд апелляционной инстанции: Бычкова Л.К., Гурова Т.С., Трубачев И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Губернская ресурсная компания“, общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Нефтехим Капитал“, общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Нефтехим Инвест“ обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Енисейнефтегаз“ о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ответчика от 17 марта 2003 года по четвертому вопросу повестки дня “Об избрании совета директоров“.

Решением от 16 июля 2003 года иск был удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 сентября 2003 года решение от 16 июля 2003 года отменено, в иске отказано.

ООО “Нефтехим Капитал“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд нарушил нормы материального права, содержащиеся в статьях 54, 60 Федерального закона “Об акционерных обществах“, пункте 2 статьи 8 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“, пункте 7.4.5, 7.4.6 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Центральный Московский Депозитарий“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО “Центральный Московский Депозитарий“ утверждает, что суд апелляционной инстанции не привлек его к участию в деле и принял решение об его обязанностях.

ОАО “Енисейнефтегаз“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о
своем согласии с обжалуемым судебным актом.

ООО “Центральный Московский Депозитарий“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как усматривается из материалов дела, истцы просят признать недействительным решение общего собрания акционеров ОАО “Енисейнефтегаз“ от 17.03.2003 в части избрания нового состава Совета директоров (четвертый вопрос повестки дня).

В качестве основания иска истцами указаны следующие обстоятельства.

28.01.2003 Совет директоров ОАО “Енисейнефтегаз“ принял решение о проведении годового общего собрания акционеров.

17.03.2003 было проведено общее собрание акционеров, на котором, в частности, было принято решение об избрании нового состава Совета директоров ответчика.

В уведомлении о проведении собрания и протоколе собрания указано место проведения собрания - город Красноярск, улица Карла Маркса, д. 62.

ООО “Нефтехим Капитал“ и ООО “Нефтехим Инвест“ утверждают, что они не вовремя получили бюллетени для голосования.

ЗАО “Губернская ресурсная компания“ утверждает, что оно не было уведомлено о проведении годового общего собрания акционеров.

По утверждению истцов, годовое общее собрание акционеров от 17.03.2003 не проводилось по адресу, указанному в уведомлении и протоколе.

ООО “Нефтехим Капитал“ заявило, что большая часть его голосующих акций, находящихся у номинального держателя (ООО “Центральный Московский Депозитарий“), не была учтена в списке (по состоянию на 28.01.2003) лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение от 16 июля 2003 года и постановление
апелляционной инстанции от 25 сентября 2003 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 31, 32, пунктом 1 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционеры - владельцы обыкновенных акций общества (а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, и акционеры - владельцы привилегированных акций общества) вправе участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Акционерное общество обязано обеспечить акционерам реализацию их права на участие в управлении обществом, включая право голоса на общем собрании акционеров.

Для обеспечения указанных прав, в частности, составляется список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона “Об акционерных обществах“ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

В случае, когда держателем реестра акционеров общества является не само акционерное общество, а регистратор, то указанное общество поручает регистратору совершить операцию по подготовке списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (пункты 5, 7.4.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 2 октября 1997 года N 27).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона “Об акционерных обществах“ для составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, номинальный держатель акций представляет данные о лицах, в интересах которых он владеет акциями, на дату составления списка.

Исходя из смысла статьи 51 Федерального закона “Об акционерных обществах“, пунктов 5, 7.4.5 указанного Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг для исполнения регистратором обязанности по составлению списка лиц, имеющих
право на участие в общем собрании акционеров, он должен обладать всей необходимой информацией о названных лицах, в том числе и о лицах, в интересах которых акциями владеет номинальный держатель акций.

В случае, когда регистратор не обладает сведениями о лицах, в интересах которых акциями владеет номинальный держатель, регистратор получает такие сведения у номинального держателя в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 8 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ и пунктом 7.4.6 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

По смыслу вышеперечисленных норм права для обеспечения права голоса акционера (акции которого находятся у номинального держателя) в случае, когда регистратор не обладает необходимой информацией об указанном акционере, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть составлен ранее направления номинальному держателю запроса и по прошествии необходимого времени для получения от него ответа.

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона “Об акционерных обществах“ общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Из материалов дела усматривается, что 28.01.2003 Совет директоров ОАО “Енисейнефтегаз“ принял решение о проведении годового общего собрания акционеров.

17.03.2003 было проведено общее собрание акционеров, на котором, в частности, было принято решение об избрании нового состава Совета директоров.

На основании договора N РА-50/98 от 25 августа 1998 года держателем реестра акционеров ОАО “Енисейнефтегаз“ было ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.“.

27.01.2003 ответчик заключил с ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.“ соглашение, которым стороны с 31.01.2003 расторгли договор N РА-50/98 от 25 августа 1998 года.

09.01.2003 ответчик заключил договор на оказание услуг по ведению реестра с новым регистратором, ЗАО “М-Реестр“.

31.01.2003 ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.“ по акту
приема-передачи передало ЗАО “М-Реестр“ документы системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО “Енисейнефтегаз“.

В списке (по состоянию на 28.01.2003) лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, ООО “Нефтехим Капитал“ значится как владелец 10109 голосующих акций.

В указанном списке не были учтены 37403 акции ООО “Нефтехим Капитал“, находящиеся у номинального держателя - ООО “Центральный Московский Депозитарий“.

ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.“ направило ООО “Центральный Московский Депозитарий“ требование о предоставлении в свой адрес данных о лицах, в интересах которых ООО “Центральный Московский Депозитарий“ владеет акциями.

Данное требование датировано 31.01.2003, однако, как усматривается из оттиска календарного штемпеля на лицевой стороне почтового конверта, требование было отправлено ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.“ 05.02.2003, то есть в то время, когда ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.“ уже не выполняло функции держателя реестра акционеров ответчика.

Указанному обстоятельству суд не дал никакой оценки.

ООО “Центральный Московский Депозитарий“ письмом от 10.02.2003 по указанному в требовании адресу предоставило ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.“ всю необходимую информацию.

Список (по состоянию на 28.01.2003) лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, датирован 30.01.2003, то есть названный список был составлен регистратором тогда, когда у него еще не было всей необходимой информации об акционерах, до направления вышеуказанного требования номинальному держателю, ООО “Центральный Московский Депозитарий“, и до получения от него ответа.

Названному обстоятельству суд не дал оценки.

В акте приема-передачи, по которому ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.“ передало ЗАО “М-Реестр“ документы системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО “Енисейнефтегаз“, отсутствуют сведения о том, что в составе передаваемой документации передается вышеуказанный список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и требование, адресованное ООО “Центральный Московский Депозитарий“.

Указанному обстоятельству суд также
не дал оценки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в полной мере не исследовали имеющие существенное значение для дела вопросы о том, надлежащим ли образом был составлен вышеназванный список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и не были ли при этом нарушены права акционеров, было ли ответчиком обеспечено право голоса акционеров.

ООО “Нефтехим Капитал“ и ООО “Нефтехим Инвест“ утверждают, что общее собрание акционеров по указанному в уведомлении адресу (город Красноярск, Карла Маркса, 62) не проводилось, представители, направленные на годовое общее собрание акционеров, по указанному адресу собрания не обнаружили.

Ответчик утверждает, что собрание состоялось по адресу, указанному в уведомлениях.

Суд первой инстанции согласился с доводами истцов, а суд апелляционной инстанции признал указанные доводы несостоятельными.

Как пояснили в заседании кассационной инстанции представители сторон, по адресу: город Красноярск, Карла Маркса, 62 расположено многоэтажное нежилое здание, которое занимают ОАО “Красноярскгеология“ и ЗАО АИКБ “Енисейский объединенный банк“. Указанные организации имеют отдельные входы в здание.

ОАО “Красноярскгеология“ письмом от 17.03.2003 сообщило, что в день проведения общего собрания акционеров на входе в здание администрацией было вывешено объявление следующего содержания: “В связи с отсутствием свободных помещений 17.03.2003 возможность для проведения собрания ОАО “Енисейнефтегаз“ отсутствует, по всем вопросам, связанным с проведением собрания, просим Вас обращаться в ОАО “Енисейнефтегаз“.

Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции не исследовалось.

Суды первой и апелляционной инстанций также не выяснили вопрос о том, можно ли считать, что акционеры были надлежащим образом извещены о месте проведения годового общего собрания акционеров, с учетом того, что в уведомлении указаны город, улица и номер дома, но не определено конкретное помещение в здании, а указанное
здание является многоэтажным.

Для выяснения этого вопроса суду следует исследовать порядок проведения предыдущих общих собраний акционеров ОАО “Енисейнефтегаз“.

Таким образом, принятые по делу судебные акты в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточно обоснованными.

Данное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 16 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 сентября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4908/03-С1 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО “Центральный Московский Депозитарий“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ООО “Центральный Московский Депозитарий“ не является лицом, участвующим в данном деле, либо лицом, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, поэтому ООО “Центральный Московский Депозитарий“ не вправе обжаловать принятые по настоящему делу судебные акты.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО “Центральный Московский Депозитарий“ на постановление апелляционной инстанции от 25 сентября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4908/03-С1 подлежит прекращению
применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и применительно к статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная ООО “Центральный Московский Депозитарий“ при подаче кассационной жалобы, должна быть ему возвращена.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства.

При новом рассмотрении суду также следует решить вопрос о привлечении к участию в деле ООО “Центральный Московский Депозитарий“, ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.“ и ЗАО “М-Реестр“.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 сентября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4908/03-С1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Центральный Московский Депозитарий“ на постановление апелляционной инстанции от 25 сентября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4908/03-С1 прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью “Центральный Московский Депозитарий“, город Москва, государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную им по платежному поручению N 736 от 05.11.2003.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.Н.УМАНЬ