Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.01.2004 N А78-2413/03-С2-20/138-Ф02-4609/03-С1 Суд, отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за нарушение срока представления декларации по налогу с продаж (по итогам соответствующего периода), правомерно исходил из того, что заявитель в лице медицинского учреждения является плательщиком данного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 января 2004 г.

Дело N А78-2413/03-С2-20/138-Ф02-4609/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного лечебно-профилактического учреждения Сибирского военного округа “134 Консультативно-диагностическая поликлиника“ на постановление апелляционной инстанции от 30 сентября 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2413/03-С2-20/138 (суд первой инстанции: Анисимов М.И.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В., Шеретеко Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное лечебно-профилактическое учреждение Сибирского военного округа “134 Консультативно-диагностическая поликлиника“ (далее - Поликлиника) обратилось в Арбитражный
суд Читинской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 29 апреля 2003 года N 14-33-22 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району города Читы (далее - налоговая инспекция).

Решением от 10 июля 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 сентября 2003 года решение суда первой инстанции изменено. Решение от 29.04.2003 N 14-33-22 налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 за непредставление декларации по целевому сбору, по налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу с продаж за 3 квартал 2001 года, пункту 1 статьи 122 за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, налога с продаж. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Поликлиника просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя, считая, что выводы суда, сделанные в соответствии с основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и статьями 6 и 9 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, без учета гражданского и бюджетного законодательства о том, что деятельность (основная) по оказанию платных услуг является предпринимательской для Поликлиники, неправомерны.

Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налоговой инспекцией не учтено, что в соответствии с утвержденной сметой у Поликлиники нет превышения доходов над расходами. Поэтому, как считает заявитель, основания для привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога отсутствуют.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания налога с продаж, указывая, что действующим в
1 полугодии 2000 года законодательством платные услуги, оказываемые Поликлиникой, не облагались налогом с продаж.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Поликлиники по вопросам соблюдения налогового законодательства в 2000 - 2001 годах.

Проверкой выявлена в том числе неполная уплата налога на прибыль и налога с продаж.

Выводы суда апелляционной инстанции о правомерности действий налоговой инспекции по доначислению сумм названных налогов и привлечению к ответственности за их несвоевременную уплату являются правильными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ бюджетные организации и другие некоммерческие организации, имеющие доход от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами.

Доводам Поликлиники об отсутствии оснований к отнесению оказываемых ею платных медицинских услуг к предпринимательской деятельности арбитражным судом дана надлежащая оценка, правильность исчисления налога, подлежащего уплате, проверена.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении материального закона, подлежащего применению. Спорные правоотношения являются налоговыми, поэтому Закон Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ применен правильно.

Кроме того, кассационная инстанция считает не основанными на законе доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу с продаж за период 1 полугодия 2000
года. Как считает заявитель, в указанном периоде Поликлиника не являлась плательщиком названного налога.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Закона Читинской области “О налоге с продаж“ (в редакции от 25.11.1999 N 189-ЗЧО), Поликлиника при реализации платных медицинских услуг является плательщиком налога с продаж.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 30 сентября 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2413/03-С2-20/138 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Т.А.БРЮХАНОВА