Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.12.2004 N А14-4274-04/137/18 Действующее законодательство не предусматривает необходимость проведения государственной регистрации недвижимого имущества при передаче объектов социального назначения от предприятия-банкрота органу местного самоуправления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 декабря 2004 г. Дело N А14-4274-04/137/18“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 22 декабря 2004 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Подгоренского района Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.10.2004 по делу N А14-4274-04/137/18,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Подгоренского района Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о понуждении колхоза “Подгоренский“ (далее - Колхоз), с. Подгорное Подгоренского района Воронежской области, провести государственную
регистрацию объектов социального назначения и коммунальной инфраструктуры: общежитие на 100 мест, водопровод в с. Подгорное протяженностью 3268 метров, дорога асфальтированная на МТФ N 4 по улице Космическая, 11а протяженностью 1700 метров, подъездная дорога к детскому саду по улице Свобода, 75В протяженностью 300 метров, а также о понуждении Колхоза передать в муниципальную собственность вышеперечисленные объекты.

Колхоз предъявил встречное требование об обязании заявителя принять указанное имущество от Колхоза путем подписания акта приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2004 в удовлетворении заявленных требований администрации Подгоренского района Воронежской области отказано, встречное требование Колхоза удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2004 Решение суда от 20.07.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Подгоренского района Воронежской области просит Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.10.2004 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных администрацией Подгоренского района Воронежской области требований. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве Колхоз доводам кассационной жалобы возразил.

От администрации Подгоренского района Воронежской области поступила телеграмма с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя администрации Подгоренского района Воронежской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Колхоза возразил доводам, изложенным в кассационной жалобе, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение Арбитражного
суда Воронежской области от 20.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.10.2004 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2002 по делу N А14-8793-01/286/136 Колхоз “Подгоренский“ признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением от 30.01.2003 конкурсным управляющим назначен Коробкин Николай Никитович.

В ходе инвентаризации имущества Колхоза конкурсным управляющим были выявлены находящиеся на балансе Колхоза объекты социального назначения и коммунальной инфраструктуры, в связи с чем им заявителю было направлено уведомление о принятии от Колхоза данных объектов на основании п. 4 ст. 104 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Полагая, что объекты могут быть переданы только после проведения государственной регистрации права собственности Колхоза, администрация Подгоренского района Воронежской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о понуждении Колхоза совершить указанные действия.

Предъявляя встречное требование об обязании администрации Подгоренского района Воронежской области принять указанное имущество от Колхоза путем подписания акта приема-передачи, Колхоз сослался на то, что для передачи объектов на основании п. 4 ст. 104 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ регистрация права собственности не требуется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает необходимость проведения государственной регистрации недвижимого имущества при передаче объектов социального назначения от предприятия-банкрота органу местного самоуправления, а доказательств того, что Колхоз препятствовал заявителю в принятии спорного имущества, не представлено.

Удовлетворяя встречное требование Колхоза, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оно является правомерным
и обоснованным, указав на наличие обязанности уполномоченного органа местного самоуправления в месячный срок принять жилищный фонд социального использования и объекты коммунальной инфраструктуры.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и соответствующими материалам дела.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 101 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон) конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника и принять меры по обеспечению его сохранности.

В ходе инвентаризации имущества Колхоза конкурсным управляющим были выявлены находящиеся на его балансе объекты социального назначения и коммунальной инфраструктуры.

Согласно п. 4 ст. 104 Закона жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном п. п. 1 - 3 настоящей статьи. Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.

В силу п. 5 ст. 104 Закона передача объектов, указанных в п. 4 настоящей статьи, уполномоченным органам местного самоуправления осуществляется по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий. Источниками финансирования содержания данных объектов являются соответствующие бюджеты.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по проведению государственной регистрации недвижимого имущества, которое передается уполномоченным органам местного самоуправления на основании п. 4 ст. 104 Закона, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя, удовлетворив встречные требования Колхоза.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, верно отмечено, что Колхоз, в лице конкурсного управляющего, выполнил возложенные
на него обязанности, а именно, была проведена инвентаризация имущества должника и направлено уведомление заявителю о необходимости принять соответствующее имущество.

Ссылка заявителя в обоснование своих требований на ст. 6 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не может быть принята во внимание, так как все доводы заявителя в данной части касаются возможных последующих действий регистрирующего органа в отношении спорного имущества и не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2004 с администрации Подгоренского района неправомерно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой заявитель освобожден. В данном случае заявителем не учтено, что Определением Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 16.08.2004 из резолютивной части Решения от 20.07.2004 исключено предложение о взыскании с администрации Подгоренского района государственной пошлины.

Кассационная судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана объективная оценка представленным доказательствам, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути были предметом рассмотрения судебных инстанций, которые дали им надлежащую оценку.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.10.2004 по делу N А14-4274-04/137/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не подлежит.