Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.12.2004 N А14-4097-04/70/12 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 декабря 2004 г. Дело N А14-4097-04/70/12“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 28 декабря 2004 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Воронежский механический завод“, г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2004 по делу N А14-4097-04/70/12,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Воронежский механический завод“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Пассажирское автотранспортное предприятие N 4“, г. Воронеж, о взыскании стоимости отпущенной тепловой энергии в
сумме 1076912 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2004 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия “Пассажирское автотранспортное предприятие N 4“ в пользу федерального государственного унитарного предприятия “Воронежский механический завод“ взыскано 232555 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а именно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральное государственное унитарное предприятие “Воронежский механический завод“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель федерального государственного унитарного предприятия “Воронежский механический завод“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель муниципального унитарного предприятия “Пассажирское автотранспортное предприятие N 4“ просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.10.97 между федеральным государственным унитарным предприятием “Воронежский механический завод“ (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием “Пассажирское автотранспортное предприятие N 4“ (потребитель) был заключен договор N 272 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязательство обеспечивать ответчика тепловой энергией, а последний обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных этим договором.

Пунктом 2 договора стороны установили, что количество тепловой энергии, подаваемой потребителю для отопления, вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного
воздуха, а для нужд горячего водоснабжения и технологических целей - по представленному потребителем суточному графику нагрузки, согласованному с поставщиком. Этим же пунктом договора сторонами была определена соответствующая разбивка такой нагрузки по месяцам.

Пунктом 5 договора стороны установили, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам, установленным на тепловом вводе потребителя в соответствии с Правилами пользования тепловой энергией по учету отпуска тепла.

Во исполнение обязательств по договору федеральное государственное унитарное предприятие “Воронежский механический завод“ за период с ноября 2003 г. по февраль 2004 г. поставило ответчику тепловую энергию в горячей воде и предъявило потребителю к оплате счета-фактуры: N 075877 от 31.12.2003, N 075647 от 28.11.2003, N 076093 от 31.01.2004, N 076284 от 27.02.2004 на общую сумму 2007181 руб., исходя из количества поставленной тепловой энергии: в ноябре 2003 г. - 1469 Гкал, в декабре 2003 г. - 1976 Гкал, в январе 2004 г. - 1304 Гкал (с учетом неисправности прибора учета в период с ноября 2003 г. по январь 2004 г.), а за февраль 2004 г. - по показаниям прибора учета.

В качестве оплаты тепловой энергии, поставленной ему в период с ноября 2003 г. по февраль 2004 г., муниципальное унитарное предприятие “Пассажирское автотранспортное предприятие N 4“ перечислило истцу 431305 руб. 81 коп., а также оказало транспортные услуги на сумму 498963 руб. 54 коп. Задолженность составила 1076912 руб. 56 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение муниципальным унитарным предприятием “Пассажирское автотранспортное предприятие N 4“ договорных обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии, федеральное государственное унитарное предприятие “Воронежский механический завод“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик оспорил определенный истцом
объем потребленной тепловой энергии, полагая, что фактически данное количество составляет 2374 Гкал, в том числе в ноябре 2003 г. - 198 Гкал, в декабре 2003 г. - 1288 Гкал, в январе 2004 г. - 606 Гкал, в феврале 2004 г. - 282 Гкал.

Определением от 23.06.2004 по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец, исполнивший свои обязательства по поставке тепловой энергии, вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения денежных обязательств и оплаты фактически полученного количества энергии в сумме 232555 руб. 87 коп.

Объем тепловой энергии, поставленной в период неисправности прибора учета, по мнению суда, подтвержден заключением эксперта от 19.07.2004 N 05-520, согласно которому возможное потребление тепловой энергии муниципальным унитарным предприятием “Пассажирское автотранспортное предприятие N 4“ составило: в ноябре 2003 г. - 565,15 Гкал, в декабре 2003 г. - 708,34 Гкал, в январе 2004 г. - 751,28 Гкал.

Кроме того, суд указал на то, что такие данные соответствуют потребленному количеству энергии в аналогичные периоды предшествующих годов, определенному по показаниям прибора учета.

При этом судом первой инстанции признаны необоснованными требования федерального государственного унитарного предприятия “Воронежский механический завод“ о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной ответчику в период с ноября 2003 г. по февраль 2004 г. в объеме, превышающем 2886,43 Гкал.

По мнению суда кассационной инстанции, данные выводы соответствуют законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета
энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2003 г. по январь 2004 г. у абонента отсутствовал прибор учета в связи с его неисправностью.

Спор о количестве тепловой энергии, поставленной в феврале 2004 г., между сторонами отсутствует.

При вынесении решения судом правомерно принят за основу расчет потребляемой теплоэнергии ответчика, заключение эксперта, а также данные о количестве тепловой энергии, потребленной в аналогичные периоды предшествующих лет.

Расчет отпуска теплоэнергии, осуществленный истцом, определяет объем потребленной теплоэнергии в размере 5031 Гкал, что превышает количество теплоэнергии, подтвержденное материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о наличии у ответчика обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной ему в соответствии с договором N 272 от 01.10.97, в период с ноября 2003 г. по февраль 2004 г. на сумму 232555 руб. 87 коп. соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов эксперта, сделанных с учетом данных о том, что система вентиляции ответчика находилась в неработающем состоянии, не принимается во внимание, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, названное обстоятельство подтверждается материалами дела (приказ N 94 от 02.08.2001, докладная энергетика). При этом доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2004 по делу N А14-4097-04/70/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и
обжалованию не подлежит.