Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.12.2004 N А68-101/5-02 Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие незаконных действий (бездействия), доказанность убытков в виде реального ущерба, либо упущенной выгоды, причинная связь между действиями (бездействием) и возникшими убытками (вредом).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 декабря 2004 г. Дело N А68-101/5-02“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 21 декабря 2004 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Стройнаряд“ на Решение от 14.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.07.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-101/5-02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Стройнаряд“, г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Автодорожник“, г. Щекино Тульской области, о взыскании долга в размере 538496 руб., подлежащего оплате
на основании договора подряда N 5 от 10.09.2000.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Стройинтерсервис-М“, открытое акционерное общество “Пивоваренный завод “Тульское пиво“, общество с ограниченной ответственностью “Стройтрансгаз-Сервис“.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2002 иск удовлетворен частично в размере 427624 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2003 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2003 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 425897 руб. в качестве убытков.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2004 в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.07.2004 решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО “Стройнаряд“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 5 от 10.09.2000 ООО “Стройнаряд“ (заказчик) поручило ООО “Автодорожник“ (подрядчик) выполнение комплекса работ по вскрыше и разработке песчаного карьера в объеме 70000 куб. м и поставке подрядчиком грунта в объеме 25000 куб. м.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО “Стройнаряд“ в счет оплаты указанного объема работ имело право получить 25000 куб. м глины. Поскольку фактически
им были произведены работы по вскрыше песчаного карьера в объеме 28178 куб. м, истец полагает, что ответчик имел право на получение 10059 куб. м глины. В связи с тем что фактически ответчиком вывезено 28178 куб. м глины, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков. Убытки, по мнению истца, возникли вследствие недобросовестного исполнения ответчиком обязательств по договору и представляют собой стоимость излишне полученной ответчиком глины (грунта).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих фактический объем вывезенной ответчиком глины и размер причиненных в результате этого убытков.

Данный вывод судов кассационная коллегия находит правомерным и соответствующим материалам дела.

Согласно условиям договора (п. п. 5.4, 5.5, 8.3) учет выполненных вскрышных работ и количества разработанного и погруженного подрядчику грунта был возложен на заказчика (истца).

Однако, как установлено судами, истец не осуществлял контроль за выполнением работ, в частности не вел ежедневный учет работы по разработке грунта экскаватором с отметкой в наряд-журнале экскаваторщика. Данное обстоятельство подтверждается и самим истцом (т. 3 л.д. 40).

Размер излишне полученной ответчиком глины (грунта) определяется истцом расчетным путем исходя из грузоподъемности автомобилей, перевозивших грунт и количества рейсов. Также истец полагает, что количество грунта, которое истец имел право получить, следует определять в зависимости от объема выполненных работ по вскрыше и разработке песчаного карьера.

Данные доводы истца не подтверждаются материалами дела, вследствие чего являются необоснованными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.

Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие незаконных действий (бездействия), доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды, причинная связь между действиями (бездействием) и возникшими убытками (вредом).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить количество грунта, вывезенного ответчиком с карьера. Путевые листы, на которые ссылается истец, не содержат указания на количество перевозимого грунта (глины). Определенное истцом расчетным путем количество вывезенного ответчиком грунта с учетом грузоподъемности автомашины не соответствует количеству грунта, рассчитанному истцом на основании актов выполненных работ за октябрь - декабрь между ООО “Стройтрансгазсервис“ и ООО “Автодорожник“. Путевые листы также не имеют отметок ответчика о принятии грунта.

Таким образом, выводы судов о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, следует признать соответствующими материалам дела.

При этом довод истца о том, что вывоз глины необходимо было осуществлять пропорционально объему выполненных работ, в связи с чем ответчик неправомерно излишне вывез 14461 куб. м глины, нельзя считать обоснованным, поскольку условиями договора не установлена какая-либо зависимость между объемом работ, подлежащих выполнению по вскрыше карьера, и
количеством поставляемой глины.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.07.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-101/5-02 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.