Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.12.2004 N А14-2771-04/114/31 По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 декабря 2004 г. Дело N А14-2771-04/114/31“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 24 декабря 2004 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Домостроительный комбинат“, г. Воронеж, на Решение от 03.06.2004, Постановление апелляционной инстанции от 01.09.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2771-04/114/31,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) “Водоканал Воронежа“, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО “Домостроительный комбинат“ (далее - ОАО “ДСК“) о взыскании 693612 руб. задолженности за
работы, выполненные за период с 01.08.2003 по 01.02.2004 по договору на техническое обслуживание повысительной насосной станции, заключенному в августе 2003 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2004 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “ДСК“ в пользу МУП “Водоканал Воронежа“ взыскано 450847 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2004 Решение от 03.06.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “ДСК“ просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а именно: ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО “ДСК“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель МУП “Водоканал Воронежа“, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО “ДСК“, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела для нового рассмотрения.

Как видно из материалов дела, в августе 2003 г. между ОАО “ДСК“ (балансодержатель) и МУП “Водоканал Воронежа“ (предприятие) был заключен договор на техническое обслуживание повысительной насосной станции, по условиям которого МУП “Водоканал Воронежа“ принимает на техническое обслуживание повысительную насосную станцию N 16 по Московскому проспекту, а ОАО “ДСК“ передает насосную станцию предприятию и уплачивает плату за ее техническое обслуживание.

Пунктом 1.3 договора срок его действия установлен с 01.08.2003 до передачи объекта в муниципальную
собственность.

В соответствии с п. 3.1 договора балансодержатель оплачивает расходы по техническому обслуживанию ежемесячно согласно расчету.

Расчет стоимости технического обслуживания согласован сторонами и составил 115602 руб. в месяц.

Актом от 28.08.2003 водопроводная станция ПС-16, поз. 451, квартал ВГУ по Московскому проспекту передана от ОАО “ДСК“ на техническое обслуживание МУП “Водоканал Воронежа“.

Ссылаясь на неисполнение ОАО “ДСК“ договорных обязательств в части оплаты осуществленного технического обслуживания насосной станции, МУП “Водоканал Воронежа“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 450847 руб. 80 коп.

При этом суд указал, что у ответчика имеется обязанность по оплате работы по техническому обслуживанию повысительной насосной подстанции в период с 01.08.2003 (начало действия договора) по 27.11.2003 (государственная регистрация права собственности на здание за муниципальным образованием г. Воронеж).

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем оспариваемые решение и постановление апелляционной инстанции не отвечают вышеназванным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По мнению суда, истец выполнил для ответчика работы по техническому обслуживанию повысительной насосной подстанции, что подтверждается актами проведения промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения, протоколом лабораторных испытаний питьевой воды ПС-16, проведенным федеральным государственным учреждением
“Центр Госсанэпиднадзора в Воронежской области“, графиками несения службы отряда ВОХР, табелями учета рабочего времени.

В силу п. 28 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, акт о промывке водопроводных устройств и сооружений для присоединения составляется и подписывается представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и заказчика (абонента).

Между тем, ссылаясь на вышеназванные документы как на доказательства произведенных истцом работ, арбитражный суд не учел изложенное и не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что акт от 29.09.2003 представителем ответчика подписан не был.

Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО “ДСК“, обслуживание повысительной насосной подстанции в соответствии с договором истцом не производилось. При этом в качестве доказательства указанного довода представитель ответчика ссылается на имеющееся в материалах дела трудовое соглашение от 01.09.2003, заключенное между ООО “СМУ-210“ (наниматель) и гражданкой Шкабара В.А. (работник).

По условиям данного трудового соглашения работник в срок с 01.08.2003 по 31.12.2003 обязался производить обслуживание подкачивающих насосов, расположенных в подвалах жилых домов N N 102, 100, 986, 96, 94 в квартале ВГУ.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки арбитражным судом.

Кроме того, приходя к выводу о необходимости взыскания с ОАО “ДСК“ в пользу МУП “Водоканал Воронежа“ задолженности по оплате технического обслуживания насосной станции в период с 01.08.2003 (начало действие договора) по 27.11.2003 (государственная регистрация права собственности на здание за муниципальным образованием г. Воронеж), арбитражный суд неправомерно применил ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку п. 1.3 заключенного сторонами договора срок его действия установлен с 01.08.2003 до передачи объекта в муниципальную собственность, при этом такая
передача состоялась 23.10.2003.

Поскольку арбитражный суд не установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также применил норму права, не подлежащую применению, вынесенные по делу решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства и с учетом изложенного принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. ч. 1 - 3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.06.2004, Постановление апелляционной инстанции от 01.09.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2771-04/114/31 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.