Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2004 N А68-117/ГП-16-03 Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 декабря 2004 г. Дело N А68-117/ГП-16-03“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Киреевск Тульской области, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2004 по делу N А68-117/ГП-16-03,

УСТАНОВИЛ:

Барков А.Н. и Бессонов А.В. обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к ЗАО “Искусственный мех“ об отмене общего собрания акционеров ЗАО “Искусственный мех“ от 20.06.2003.

В процессе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования и просили признать недействительными Решения собрания акционеров от 20.06.2003, за исключением решения по 6 вопросу
повестки дня об избрании счетной комиссии.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2004 исковые требования Баркова А.Н. и Бессонова А.В. удовлетворены частично. Решение годового общего собрания акционеров ЗАО “Искусственный мех“ от 20.06.2003 по 8 и 9 вопросам повестки дня признано недействительным. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционном порядке материалы дела не рассматривались.

В кассационной жалобе Бессонов А.В. просит указанный судебный акт отменить. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представители истцов и ответчика в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, выписками из реестра по состоянию на 20.06.2003 подтверждено, что Бессонов А.В. и Барков А.Н. являются акционерами ЗАО “Искусственный мех“ с количеством принадлежащих им на дату оспариваемого собрания обыкновенных именных акций соответственно 1349 и 2586.

Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 17.05.2003 в ЗАО “ Искусственный мех“ размещено 13148 именных обыкновенных акций.

В соответствии с протоколом N 1 годового общего собрания акционеров ЗАО “Искусственный мех“ от 20.06.2003 оно проведено по инициативе наблюдательного совета ЗАО “Искусственный мех“ в форме собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование с предварительным направлением бюллетеней для голосования). В протоколе
собрания отмечено, что местом проведения собрания является Дом культуры горняков, расположенный в доме N 19 по ул. Ленина г. Киреевска, место проведения годового общего собрания было перенесено на основании приказа генерального директора ЗАО “Искусственный мех“ N 59 от 19.06.2003. Повестка дня собрания включала вопросы:

1. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в т.ч. отчета о прибылях и убытках общества.

2. Утверждение распределения прибыли, в т.ч. выплата (объявление) дивидендов по результатам финансового года.

3. Определение количественного состава наблюдательного совета общества и избрание его членов.

4. Определение количественного состава ревизионной комиссии и избрание ее членов.

5. Утверждение аудитора общества.

6. Избрание счетной комиссии общества.

7. Утверждение устава общества в новой (второй) редакции.

8. О признании сделок по отчуждению имущества ЗАО “ Искусственный мех“:

- предпринимателю Баркову А.Н. (оборудования для производства искусственного меха) по договору купли-продажи от 04.06.97;

- ООО “Строитель“ (строительного оборудования) по накладной N 14 от 25.12.96 не соответствующими уставным целям, экономическим интересам общества и действующему на тот момент законодательству.

9. О признании решений общих собраний акционеров АОЗТ “Искусственный мех“ от 15.09.94 и от 03.10.95 не соответствующими уставным целям, экономическим интересам общества и действующему на тот момент законодательству.

В протоколе отмечено, что в собрании приняли участие акционеры, владеющие 12198 голосов из 13148, имевших право на участие в собрании. Из них проголосовали предварительно до даты проведения общего собрания акционеры, обладающие в совокупности 7926 голосами, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения собрания. Вышеизложенное подтверждается также журналом приема бюллетеней для голосования, актом приема бюллетеней для голосования и журналом регистрации лиц, принявших участие в годовом общем собрании акционеров ЗАО “Искусственный мех“ 20.06.2003.

Протоколом собрания
и отчетом об итогах голосования подтверждается, что по всем вопросам повестки дня, за исключением решений по 4 и 7 вопросу повестки дня, решения приняты большинством голосов - 65% от принявших участие в собрании. Решения по 4 и 7 вопросам не приняты.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и признавая решения общего собрания акционеров ЗАО “Искусственный мех“ по 8 и 9 вопросам повестки дня недействительными исходил из того, что принятие общим собранием акционеров решений по названным вопросам не входило в компетенцию общего собрания акционеров и данные решения приняты в нарушение ст. 48 ФЗ “Об акционерных обществах“. В отношении остальных вопросов общего собрания акционеров ЗАО “Искусственный мех“, о признании недействительными которых заявлено истцами, суд указал на соответствие принятых решений нормам действующего законодательства, в частности ФЗ “Об акционерных обществах“.

Кассационная судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В настоящем случае общее собрание акционеров ЗАО “Искусственный мех“ проводилось с соблюдением требований гл. 7 ФЗ “Об акционерных обществах“, устанавливающей общий порядок проведения собраний
акционеров, решения по вопросам 1, 2, 3, 5, 6 (решения по вопросам 4 и 7 приняты не были), указанным в повестке дня собрания, принимались большинством голосов также в соответствии с ФЗ “Об акционерных обществах“ и Уставом общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общее собрание акционеров от 20.06.2003 было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку на собрании не был достигнут кворум, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 58 ФЗ “Об акционерных обществах“ общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.

Как усматривается из материалов дела, в общем собрании акционеров ЗАО “Искусственный мех“ 20.06.2003 приняло участие 4272 голоса, а также 7926 голосующих акций проголосовали бюллетенями, полученными не позднее двух дней до даты проведения общего собрания. Таким образом, в собрании приняли участие 12198 голосующих акций, что составляет более половины голосов, необходимых для кворума.

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2004 по делу N А68-117/ГП-16-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает
в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.