Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.12.2004 N А62-1977/04 Пропуск установленного ФЗ “Об исполнительном производстве“ срока при проведении торгов специализированной организацией, осуществляющей продажу, а также обжалованием оценки имущества не является основаниями для признания актов ареста имущества недействительными, а действий судебного пристава по наложению ареста и реализации арестованного имущества - незаконными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 декабря 2004 г. Дело N А62-1977/04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Смоленской области на Решение от 13.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.10.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1977/04,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Смоленской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов ареста имущества ФГУП “Авангард“ от 09.10.2003 и 05.02.2004, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и реализации арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2004 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением
апелляционной инстанции того же суда от 14.10.2004 Решение от 13.08.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор Смоленской области просит Решение от 13.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.10.2004 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - ст. 47 НК РФ, ст. 132 ГК РФ, ст. ст. 54, 60 ФЗ “Об исполнительном производстве“, Указа Президента РФ от 22.02.92 “О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена“ и нарушение норм процессуального права - ст. 69 АПК РФ.

В судебном заседании представитель прокурора Смоленской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Представители ОГУ “Долговой центр“ при администрации Смоленской области и Межрайонной инспекции МНС России N 4 по Смоленской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 09.10.2003 в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель ССП N 8 г. Сафоново наложил арест на имущество должника ФГУП “Авангард“ - здание корпуса N 5, а 05.02.2004 наложил арест на часть оборудования корпуса N 5.

10.10.2003 пристав направил в ТО ФСФО уведомление о наложении ареста на имущество должника третьей очереди.

15.04.2004 корпус N 5 был продан на аукционе.

Полагая, что действия судебного пристава по наложению ареста и реализации арестованного имущества незаконны, прокурор Смоленской области
обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная судебная коллегия данный вывод находит соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.

Свои требования прокурор Смоленской области обосновывал тем, что постановление налогового органа N 11, на основании которого произведен арест, по форме не соответствует требованиям ст. 47 НК РФ и ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“, и поэтому оно подлежало возврату без возбуждения исполнительного производства. Корпус N 5 является имущественным комплексом, и судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать арест только на здание, чем нарушил ст. 132 ГК РФ. Кроме того, судебный пристав нарушил срок реализации имущества, а также произвел реализацию корпуса, не дождавшись заключения тероргана по Смоленской области федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству о возможных последствиях обращения взыскания на имущество ФГУП “Авангард“.

Оценив доводы заявителя в их взаимной связи с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение инспекцией порядка предъявления на исполнение Постановления N 11 от 1.07.2002 не является основанием для признания акта ареста от 09.10.2003 недействительным, поскольку арест на корпус N 5 налагался на основании исполнительных документов сводного исполнительного производства о взыскании 50473459,70 руб. в бюджеты всех уровней, Пенсионного фонда, физических лиц и других.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что принятое на основании указанного исполнительного документа налогового органа Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2002 никем не обжаловано и не отменено в установленном законом порядке.

Правомерно отклонено и утверждение заявителя о нарушении
судебным приставом-исполнителем ст. 132 ГК РФ. В силу ст. 286 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать доказательствам иную оценку.

Не влияет на законность продажи спорного имущества и заявление прокурора о том, что судебный пристав произвел реализацию корпуса не дождавшись заключения ТО ФСФО по Смоленской области о возможных последствиях обращения взыскания на имущество ФГУП “Авангард“. Как правильно указала апелляционная инстанция, производить реализацию имущества после получения ответа ТО ФСФО законодательством не предусмотрено. Материалы дела подтверждают, что реализация корпуса и части оборудования не приведет к сокращению хозяйственной деятельности должника.

Как обоснованно указал суд области, пропуск установленного ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“ срока при проведении торгов специализированной организацией, осуществляющей продажу, а также обжалование ФГУП оценки имущества, проведенной ОГУП, не является основаниями для признания актов ареста имущества недействительными, а действий судебного пристава по наложению ареста и реализации арестованного имущества незаконными.

Судом области установлено, что имущество, запрещенное к свободной реализации, описи не подвергалось.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Смоленской области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что противоречит требованиям ст. 286 АПК РФ о пределах компетенции суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.10.2004 по
делу N А62-1977/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 09.12.2004.