Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.12.2004 N А64-3948/03-16 При повторной регистрации физического лица в качестве предпринимателя и продолжении осуществляемого ранее вида предпринимательской деятельности единый налог на вмененный доход рассчитывается с учетом доходов, полученных от этого вида деятельности в течение условного предыдущего года.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 декабря 2004 г. Дело N А64-3948/03-16“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Тамбову на Решение от 18.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.08.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3948/03-16,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тамбову (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубровину В.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 60676,9 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2004 в удовлетворении требований Инспекции отказано.

Постановлением апелляционной
инстанции того же суда от 24.08.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, все они отражены в обжалуемых судебных актах и им дана правильная юридическая оценка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ИМНС РФ по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Дубровина В.Н. по вопросам соблюдения требований законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за 2001 г., по результатам которой составлен акт от 21.08.2003 N 10.

На основании акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение от 11.09.2003 N 207, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 40569 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход в размере 2419,68 руб. Также предпринимателю предложено уплатить 12098,40 руб. недоимки по налогу и 5589,82 руб. пени.

Обосновывая указанный ненормативный акт, Инспекция указала на нарушения налогоплательщиком требований п. 2 ст. 7 и абз. 4 п. 1 ст. 10 Закона Тамбовской области от 28.11.2000 N 144-З “О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов деятельности в Тамбовской области“, выразившиеся в неисполнении обязанности по уплате налога, а также в непредставлении ежемесячных расчетов по налогу.

Во исполнение данного решения предпринимателю были направлены требования об уплате налога и налоговой санкции от 11.09.2003 N 207.

Ввиду того, что налогоплательщик в добровольном порядке не уплатил указанные в требованиях суммы недоимки по налогу и штрафа, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд правомерно исходил из следующего.

Порядок введения единого налога на территории Тамбовской области, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, а также значения коэффициентов базовой доходности закреплены в Законе Тамбовской области от 28.11.2000 N 144-З “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Тамбовской области“ (далее - Закон).

Закон предусматривает уплату на территории области предпринимателями, осуществляющими ремонтно-строительные услуги, единого налога на вмененный доход с полученной выручки от данного вида деятельности.

Согласно ст. 2 Закона под валовым доходом (выручкой) понимаются все поступления физического лица от выполнения им услуг или действий, произведенных в пользу или по поручению физических и юридических лиц, независимо от формы и характера означенных услуг или действий.

Условный предыдущий год - показатель, служащий для определения расчетным путем суммы валового дохода за 12 месяцев (календарный год), предшествующий месяцу представления расчета (декларации) на предстоящий налоговый период, исходя из имеющихся данных о сумме полученного дохода и периода его получения.

Согласно абз. 5 ст. 10 Закона при повторной регистрации физического лица в качестве предпринимателя и продолжении осуществляемого ранее вида предпринимательской деятельности единый налог на вмененный доход рассчитывается
с учетом доходов, полученных от этого вида деятельности в течение условного предыдущего года.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, что ИП Дубровин В.Н. в рассматриваемый период времени осуществлял предпринимательскую деятельность на основании свидетельства от 14.12.95 серии ИТД N 8088 и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Зарегистрированными видами деятельности являются: ремонтно-строительная, транспортные услуги, торгово-закупочная.

Предприниматель в 2001 г. занимался выполнением ремонтно-строительных работ и оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров. Согласно актам приемки в период с 01.05.2001 по 31.12.2001 выполнено работ на сумму 1214614 руб.

Оплата за выполненные в 2001 г. ремонтно-строительные работы в сумме 1191638 руб. произведена безналичным путем на расчетный счет, принадлежащий Дубровину В.Н.: 2001 г. - 1050504 руб., 2002 г. - 141131 руб.

В налоговый орган налогоплательщиком представлялись расчеты единого налога на вмененный доход: 21.12.2000 - на оказание ремонтно-строительных услуг на 2001 г. на сумму 7511,6 руб.; 10.08.2001 - на оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров на сентябрь 2001 г. на сумму 1067 руб.

Довод Инспекции о том, что оказание ремонтно-строительных услуг в 2001 г. было для ИП Дубровина В.Н. новым видом деятельности, в связи с чем он должен был руководствоваться абз. 4 п. 1 ст. 10 Закона и представлять ежемесячные расчеты по единому налогу на вмененный доход, правомерно признан судом несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела по существу суд установил, что предпринимателю в 2000 г. через кассу кооператива “Рекорд“ был выплачен доход в размере 5000 руб. за оказание ремонтно-строительных услуг магазину “Восход“ в декабре 1998 г. Указанный доход был включен налогоплательщиком в “Расчет“ (декларацию) единого налога на вмененный доход за
2001 г., представленный им в Инспекцию 21.12.2000.

Оценивая указанное обстоятельство, суд правильно сделал вывод о том, что предприниматель ранее, до 2001 г., осуществлял ремонтно-строительную деятельность, от которой получил определенный доход.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона налогоплательщик может произвести уплату единого налога путем авансового перечисления суммы налога за 3, 6, 9, 12 месяцев.

На основании п. 3 ст. 7 Закона при авансовой уплате пересчет налога может быть произведен только в случаях внесения изменения в перечень сфер деятельности, установленных ст. 3 Закона, или качественных изменений в формулы расчета налога.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о выполнении предпринимателем требований Закона при осуществлении деятельности по оказанию ремонтно-строительных услуг в 2001 г., оплате авансовым платежом налога и отсутствии условий для его пересчета за 2001 г.

Кроме того, как правильно указал суд, налоговым органом не представлено доказательств обоснованности расчета налога, пени и штрафных санкций в заявленных размерах, поскольку даже в случае первичной регистрации предпринимателя, на чем настаивает Инспекция, расчет санкций произведен с нарушением п. 1 ст. 10 Закона, предусматривающего, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту учета расчеты (декларации) единого налога, подлежащего уплате в очередном месяце не позднее 10 дней до начала следующего месяца (Договора на выполнение строительных работ заключены с мая 2001 г., в то время как налог, пени и санкции исчислялись налоговым органом с 01.01.2001).

Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы, являлись предметом исследования арбитражным судом, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с
нормами материального права.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.08.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3948/03-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.