Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.12.2004 N А54-617/03-С7-С17 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 декабря 2004 г. Дело N А54-617/03-С7-С17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Нектар“, х. Моховой Михайловского района Волгоградской области, на Определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2004 по делу N А54-617/03-С7-С17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2003 отказано ООО “Нектар“ в удовлетворении исковых требований к Управлению внутренних дел Рязанской области и к отделу внутренних дел Железнодорожного района г. Рязани о взыскании причиненного материального ущерба в связи с угоном и похищением автомашины марки МАЗ-504 в сумме 560000 рублей.

Определением
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2004 кассационная жалоба ООО “Нектар“ была возвращена заявителю по правилам п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в связи с подачей кассационной жалобы по истечении срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО “Нектар“ обратилось с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2003, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2004 апелляционная жалоба ООО “Нектар“ была возвращена заявителю по правилам п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с подачей апелляционной жалобы по истечении срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Считая Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2004 необоснованным, ООО “Нектар“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Рязанской области.

По правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, проверив законность обжалуемого определения суда, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО “Нектар“ 01.09.2004 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с апелляционной жалобой на Решение суда от 20.05.2003, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходил из невозможности удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в связи с его подачей по истечении шести
месяцев со дня принятия решения.

Кассационная судебная коллегия считает указанный вывод суда законным и обоснованным.

Статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает исчерпывающий перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 названной статьи арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный ст. 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Кассационная судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, так как из приведенных положений АПК РФ следует правомерность отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что подателем жалобы был пропущен срок апелляционного обжалования более чем на один год.

В связи с изложенным обжалуемое Определение суда от 13.09.2004 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы заявителю является
законным и обоснованным, соответствует требованиям норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы на указанное определение не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. ст. 289 - 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2004 по делу N А54-617/03-С7-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.