Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.12.2004 N А36-125/10-04 Момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость полностью зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения и может быть определен в зависимости от этого по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов (день отгрузки) или по мере поступления денежных средств (день оплаты отгруженных товаров).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 декабря 2004 г. Дело N А36-125/10-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Липецка на Решение от 15.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.08.2004 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-125/10-04,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Липецка от 16.02.2004 N 965 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 11168 руб. 40
коп., предложения уплатить 55842 руб. налога на добавленную стоимость, 5426 руб. 70 коп. пени (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2004 Решение Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Липецка от 16.02.2004 N 965 о привлечении предпринимателя Нижегородовой Р.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 7913 руб. 60 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 39568 руб. (в резолютивной части решения допущена опечатка - 49568 руб.) и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3845 руб. 21 коп. признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2004 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в январе 2004 года Инспекцией МНС РФ по Левобережному району г. Липецка проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года, представленной предпринимателем Нижегородовой Р.Н. в ноябре 2003 года.

В уточненной налоговой декларации предпринимателем была показана исчисленная сумма налога на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров в размере 111316 руб. и предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 110359 руб., в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 957 руб.

При проведении камеральной проверки было установлено, что налогоплательщиком занижена общая сумма
налога, подлежащая уплате в бюджет, на 69052 руб. Данная сумма сложилась за счет занижения суммы налога от реализации товаров на 25446 руб. и за счет завышения на 43606 руб. суммы налога на добавленную стоимость, принимаемой к вычету.

По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Липецка принято Решение от 16.02.2004 N 965 о привлечении предпринимателя Нижегородовой Р.Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 13810 руб. 40 коп., предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 69052 руб. и пени в сумме 6710 руб. и 37 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что предприниматель Нижегородова Р.Н. в нарушение ч. 6 п. 12 ст. 167 НК РФ не уведомила инспекцию об избранной учетной политике для целей налогообложения на 2003 год, в силу чего инспекция произвела доначисление налога на добавленную стоимость, применяя учетную политику по мере отгрузки товаров (работ, услуг). Кроме того, доначисление налога произведено из-за завышения суммы заявленного вычета за счет необоснованного включения в вычет сумм НДС по неоплаченным счетам-фактурам, оплаченным счетам-фактурам и предъявленным к возмещению в предыдущем отчетном периоде, а также по счетам-фактурам, не нашедшим отражения в книге покупок за июль 2003 года, но заявленным по декларации за июль 2003 года.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.

В силу п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ момент определения налоговой базы по налогу
на добавленную стоимость полностью зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения и может быть определен в зависимости от этого по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов (день отгрузки) или по мере поступления денежных средств (день оплаты отгруженных товаров).

Согласно п. 12 ст. 167 НК РФ принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.

Учетная политика для целей налогообложения, принятая вновь созданной организацией, утверждается не позднее окончания первого налогового периода. Учетная политика для целей налогообложения, принятая вновь созданной организацией, считается применяемой со дня создания организации (ч. 4 п. 12 ст. 167 НК РФ).

В случае если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения налоговой базы, указанный в пп. 1 п. 1 настоящей статьи (ч. 5 п. 12 ст. 167 НК РФ).

Индивидуальные предприниматели в целях настоящей главы выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа, следующего за соответствующим календарным годом (ч. 6 п. 12 ст. 167 НК РФ).

Исходя из данной нормы, предприниматели обязаны в целях налогообложения придерживаться единой учетной политики в течение года.

В отношении предпринимателей данная норма не содержит таких правовых последствий как автоматический переход на метод начисления, если они не представят в налоговый орган информацию о принятой учетной политике или не определятся в ее выборе (в отличие от организаций).

Как установлено судом, предприниматель Нижегородова Р.Н., зарегистрировавшись в качестве предпринимателя 13.03.2003, выбрала и утвердила на 2003 год учетную политику “по мере поступления
денежных средств“ (кассовый метод), что подтверждается приказом от 01.04.2003.

Доказательств того, что предприниматель придерживалась в целях налогообложения иной учетной политики, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для директивного изменения утвержденной учетной политики предпринимателя и использования момента определения налоговой базы “по мере отгрузки“ (метод начисления), в связи с чем произведенное доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 25446 руб. обоснованно признано судом незаконным.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; 2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

Как следует из п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанных налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что заявитель предъявил к налоговому вычету в июле 2003 года суммы налога на добавленную стоимость в размере 14122 руб. по счетам-фактурам от 03.07.2003 N 3746/7, от 08.07.2003 N 3843/7, от 10.07.2003 N 3887/7, от 15.07.2003 N 3970/7, от 30.06.2003 N 3657/6, от 23.07.2003
N 4150/7, уплаченные в этом налоговом периоде по платежным поручениям предпринимателю Сливкову О.Ю.

Суд обоснованно отклонил довод налогового органа о неосновательном применении данного налогового вычета, поскольку выявленное несоответствие номеров счетов-фактур, указанных в книге покупок, номерам счетов-фактур, по которым в действительности произведена оплата в июле 2003 года, в соответствии с действующим законодательством не является основанием для отказа в налоговом вычете.

Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о правильном применении судом норм материального права. Оснований для признания их неправомерными не имеется.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях признал недействительным решение налогового органа в части наложения штрафа в сумме 7913 руб. 60 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 39568 руб. и пеню за несвоевременную уплату налога в сумме 3845 руб. 21 коп.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.08.2004 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-125/10-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.