Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.12.2004 N А64-2888/04-8 В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 декабря 2004 г. Дело N А64-2888/04-8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Лето“, г. Тамбов, на Определение от 25.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2888/04-8,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Лето“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Рабо инвест“ об обязании исполнить договор купли-продажи семян подсолнечника N 4 от 07.04.2004 и передаче 31398 тонн семян подсолнечника ГОСТ 22391-89.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО “Гулькевичский комбинат хлебопродуктов“, Краснодарский край, г.
Гулькевичи, на хранении у которого по заявлению истца находились семена подсолнечника.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец дополнил иск требованием о взыскании с ответчиков 313645611 руб. 30 коп. штрафа в случае невозможности исполнить обязательство в натуре.

Истцом также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО “Гулькевичский комбинат хлебопродуктов“ на сумму 313645611 руб. 30 коп. и передаче его на ответственное хранение ООО “Компания “Интейлер“.

Определением арбитражного суда от 07.07.2004 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.

Определением суда от 29.07.2004 обеспечительные меры отменены, в связи с тем, что сохранение указанных мер препятствует нормальной деятельности ОАО “Гулькевичский комбинат хлебопродуктов“ в период проведения сельскохозяйственных работ и может повлечь существенный ущерб его имущественному состоянию.

Определением от 09.08.2004 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ОАО “Гулькевичский комбинат хлебопродуктов“ на сумму 156822805 руб. 65 коп., находящееся по адресу: 352190, Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Пионерская, 104а, и передаче его на ответственное хранение ООО “Компания “Интейлер“, г. Тамбов, в связи с предоставлением встречного обеспечения в виде гарантийного обязательства ЗАО “Трест “Газмонтажавтоматика“, г. Москва.

Определением от 25.08.2004 обеспечительные меры отменены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2004 Определение суда от 25.08.2004 изменено в части п. 2 резолютивной части. Суд обязал возвратить ОАО “Гулькевичский комбинат хлебопродуктов“ имущество на сумму 30485514 руб., переданное на хранение ООО “Компания “Интейлер“, г. Тамбов, ул. Носовская, 1, по акту ареста имущества N 6153-7 Нар-04/775 ПССП N 61 от 16.08.2004. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с Определением суда от 25.08.2004 и Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2004, истец обратился в Федеральный
арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ОАО “Гулькевичский комбинат хлебопродуктов“ и его передачи на ответственное хранение ООО “Компания “Интейлер“, истец сослался на то, что ответчики - ООО “Рабо инвест“ и ОАО “Гулькевичский комбинат хлебопродуктов“ не исполняют свои обязательства по передаче имущества, являющегося предметом договора купли-продажи семян подсолнечника N 4 от 07.04.2004, и на ОАО “Гулькевичский комбинат хлебопродуктов“ в настоящее время отсутствует товар, подлежащий передаче, а также велика вероятность отчуждения оставшейся его части третьим лицам, что существенно нарушит имущественные интересы истца и может принести ему значительный ущерб.

Удовлетворяя заявленное ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что закрытым акционерным обществом “Трест “Газмонтажавтоматика“, г. Москва, предоставлено встречное обеспечение в виде гарантийного обязательства на сумму 156822805 руб. 65 коп.

При этом суд руководствовался ч. 4 ст. 93 АПК РФ, согласно которой в обеспечении иска не может быть оказано, если лицо, ходатайствующие об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Отменяя в порядке ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству ответчика ОАО “Гулькевичский комбинат хлебопродуктов“, суд пришел к выводу, что ЗАО “Трест “Газмонтажавтоматика“ не может выступать гарантом возмещения возможных убытков ответчика от принятия обеспечительных мер.

При этом суд исследовал бухгалтерский баланс общества,
его виды деятельности, соотношение основных средств, активов и обязательств гаранта, принял во внимание размер уставного капитала.

С выводом суда о необходимости отмены обеспечительных мер согласился и суд апелляционной инстанции, правомерно указав на то обстоятельство, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ не установлены конкретные основания отмены обеспечения иска.

Вопрос об отмене обеспечительных мер рассмотрен судом первой и апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных ст. ст. 93, 97 АПК РФ.

Определение и постановление апелляционной инстанции являются обоснованными и не подлежат отмене.

Доводы истца о незаконном составе судей правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена судьи в случае длительного его отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. В рассматриваемом случае замена судьи произведена в связи с нахождением судьи А в ежегодном отпуске.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2888/04-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.