Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.12.2004 N А35-3189/02 Работник должника не отнесен к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Не отнесены работники должника и к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 декабря 2004 г. Дело N А35-3189/02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Курск, на Определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.07.2004 по делу N А35-3189/02,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев Анатолий Федорович, г. Курск, обратился в арбитражный суд с заявлением об устранении разногласий с конкурсным управляющим ОАО “Дмитриевсахар“ и о включении его требований в реестр требований кредиторов второй очереди по выплате зарплаты.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2004 в удовлетворении заявления
отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.07.2004 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фадеев А.Ф. просит принятые по его заявлению судебные акты отменить, как незаконные, и вынести новое решение о включении его требований в сумме 555264 руб. в реестр требований кредиторов второй очереди.

В обоснование жалобы Фадеев А.Ф. ссылается на нарушение судом норм процессуального права - ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении дела судьей единолично, а не в коллегиальном составе. Заявитель указывает на неправильное применение норм материального права - ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.98, нарушение его конституционных прав - ст. 37 Конституции РФ.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Определение от 15.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.07.2004 отменить, производство по заявлению Фадеева А.Ф. об устранении разногласий с конкурсным управляющим прекратить по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2002 ОАО “Дмитриевсахар“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Процедура банкротства ведется на основании Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.98.

В силу ст. 30 названного Закона работник должника не отнесен к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Не отнесены работники должника и к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Согласно ст. 31 Закона к таковым относится представитель работников должника.

В соответствии со ст. 55, ч. 4 ст. 15 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления о разногласиях, возникших между арбитражными управляющими и кредиторами
в ходе процедур банкротства.

Пунктом 4 ст. 15 Закона установлено, что арбитражным судом в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, рассматриваются разногласия, возникшие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, о составе и размере требований по оплате труда и выплате выходных пособий лицам, работающим по трудовым договорам (контрактам).

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что с заявлением в арбитражный суд о разногласиях с арбитражным управляющим по вопросу оплаты труда вправе обратиться только представитель работников должника, является правильным.

Верным является и утверждение суда апелляционной инстанции о том, что споры о взыскании заработной платы с должника в пользу его работников отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим по вопросу включения в реестр требований кредиторов второй очереди, гражданин Фадеев А.Ф. по существу заявил требования о взыскании заработной платы, которые в силу § 1 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не подведомственны.

Отказывая в удовлетворении требований, суд области по существу рассмотрел спор, возникший между работником должника и арбитражным управляющим, в то время как производство по делу подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 6 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.07.2004 по делу N А35-3189/02 отменить.

Производство по
заявлению Фадеева А.Ф. об устранении разногласий с конкурсным управляющим ОАО “Дмитриевсахар“ прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.