Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.12.2004 N А35-2479/02-С2 При использовании в расчетах за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) векселей суммы налога на добавленную стоимость подлежат возмещению (зачету) после оплаты векселей денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 декабря 2004 г. Дело N А35-2479/02-С2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Курской области и ФГУП “Российский государственный концерн “Росэнергоатом“ в лице филиала “Курская атомная станция“ на Решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2004 по делу N А35-2479/02-С2,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция МНС РФ N 11 по Курской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с государственного предприятия “Курская атомная электростанция“ в бюджет налоговых санкций в сумме 34047220 руб.,
начисленных по Решению Инспекции от 30.11.2001.

Государственное предприятие “Курская атомная электростанция“, впоследствии преобразованное в филиал “Курская атомная станция“ ФГУП “Российский государственный концерн “Росэнергоатом“ (далее - Предприятие), обратилось в суд с встречным заявлением о признании недействительным Решения Инспекции от 30.11.2001 в части:

п. 1.1 решения:

- штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 7276939 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 137731 руб.,

п. 1.2 решения:

- штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 2841859 руб.,

п. 1.4 решения:

- штрафа по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы иностранных юридических лиц в размере 124943 руб.,

п. 1.5 решения:

- штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на приобретение автотранспортных средств в размере 652669 руб.,

п. 1.9 решения:

- штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу в размере 8080 руб.,

п. 1.9 решения:

- штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество в размере 70156 руб.,

п. 1.11 решения:

- штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на перепродажу автомобилей, компьютеров в размере 405 руб.,

п. 1 решения:

- штрафа по ст. 123 НК РФ по подоходному налогу с физических лиц в размере 21498753 руб.,

пп. “б“ п. 2.2 решения:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 37073350 руб.,

- налога на прибыль в сумме 14360781 руб.,

- налога с доходов иностранных юридических лиц в сумме 624719 руб.,

- налога на приобретение автотранспортных средств в сумме 3263344 руб.,

- земельного налога в сумме 40400 руб.,

- налога
на имущество в сумме 350781 руб.,

- налога на перепродажу автомобилей в сумме 2027 руб.,

пп. “в“ п. 2.2 решения:

пени:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 17796862 руб.,

- по налогу на прибыль в сумме 6129258 руб.,

- по налогу с доходов иностранных юридических лиц в сумме 233690 руб.,

- по налогу на приобретение автотранспортных средств в сумме 2247654 руб.,

- по земельному налогу в сумме 13347 руб.,

- по налогу на имущество в сумме 206662 руб.,

- по налогу на перепродажу автомобилей в сумме 1340 руб.,

п. 2.3 решения:

- в части взыскания полученного дохода от безлицензионной деятельности в сумме 1050947 руб. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 17.01.2003 Инспекции отказано в иске о взыскании налоговых санкций.

Требования Предприятия по встречному иску удовлетворены частично.

Признано недействительным Решение Инспекции от 30.11.2001 в части п. 1.1 решения о наложении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7414670 руб.; п. 1.2 решения - о наложении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 2841859 руб.; п. 1.4 решения - о начислении штрафа по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы иностранных юридических лиц в размере 124943 руб.; п. 1.5 решения - о начислении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на приобретение автотранспортных средств в размере 652669 руб.; п. 1.9 решения - о начислении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу в размере 8080 руб.; п. 1.9 решения - о начислении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество в размере 70156
руб.; п. 1.11 решения - о начислении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на перепродажу автомобилей в размере 6378 руб.; п. 1.14 решения - о начислении штрафа по ст. 123 НК РФ по подоходному налогу с физических лиц в размере 21498753 руб.; пп. “б“ п. 2.2 решения - о начислении недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 37073350 руб., налогу на прибыль в сумме 14209297 руб., налогу с доходов иностранных юридических лиц в сумме 624719 руб., налогу на приобретение автотранспортных средств в сумме 3263344 руб., земельному налогу в сумме 40400 руб., налогу на имущество в сумме 350781 руб., налогу на перепродажу автомобилей в сумме 31892 руб.; пп. “в“ п. 2.2 решения - о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 17796862 руб., налогу на прибыль в сумме 6094175 руб., налогу с доходов иностранных юридических лиц в сумме 233690 руб., налогу на приобретение автотранспортных средств в сумме 2247654 руб., по земельному налогу в сумме 13347 руб., налогу на имущество в сумме 206662 руб., налогу на перепродажу автомобилей в сумме 1340 руб.; п. 2.3 решения - о взыскании полученного дохода от безлицензионной деятельности в сумме 1050947 руб.

В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2003 отменены Решение Арбитражного суда от 17.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 29.04.2003 о признании недействительным Решения Инспекции от 30.11.2001 в части:

- пп. 1.1 решения - о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст.
122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5933180 руб.;

- пп. 1.2 решения - о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1043855 руб.;

- пп. “б“ п. 2.2 решения - о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 29665900 руб., налога на прибыль в сумме 5219275 руб.;

- пп. “в“ п. 2.2 решения - о начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 17796862 руб., налога на прибыль в сумме 6094175 руб.

Дело в отмененной части передано на новое рассмотрение.

В остальной части Решение от 17.01.2003 и Постановление от 29.04.2003 арбитражного суда оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Решением арбитражного суда от 02.06.2004 признано недействительным Решение Инспекции от 30.11.2002 в части: начисления пени по налогу на прибыль в сумме 3333700 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2308782 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3916668 руб. и штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 461756 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В остальной части требования Предприятия остались без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа, связанного с доначислениями по налогу на добавленную стоимость по эпизоду оплаты подрядным организациям за работы по расконсервации и консервации оборудования.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции, связанного с доначислениями: по налогу на прибыль по эпизоду
включения в себестоимость за 1999 г. процентов банка, начисленных в 1996 - 1998 гг.; по налогу на добавленную стоимость по эпизоду возмещения НДС по легковым автомобилям, по эпизоду возмещения НДС при оплате векселями третьих лиц, полученными в обмен на собственные непогашенные векселя. Предприятие также не согласно с решением суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по другим эпизодам.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражным судом кассационной инстанции проверена законность решения суда первой инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции находит, что решение арбитражного суда не подлежит изменению либо отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на Предприятии проведена выездная налоговая проверка за период хозяйственной деятельности с 01.01.99 по 31.12.2000, на основании которой 30.11.2001 руководителем налогового органа принято решение.

По Решению Инспекции от 30.11.2001 Предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 34047220 руб., ему начислена недоимка на общую сумму 170235515 руб., пени и взыскан доход от безлицензионной деятельности в размере 1050947 руб.

При рассмотрении спора по эпизоду занижения налогооблагаемой прибыли на сумму затрат по оплате процентов банка, начисленных за пользование кредитами в 1996 - 1998 гг., судом правильно указано, что в соответствии с п. 15 “Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 08.08.92, предусмотрено
включение в состав внереализационных расходов убытков по операциям прошлых лет, выявленных в текущем году. Однако получение кредита банка не является операцией, по которой Предприятием может быть получен убыток, да еще и выявленный в текущем году. По нему не возникают убытки, предусмотренные бухгалтерским учетом в данном случае.

Согласно ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Пунктом 12 “Положения о составе затрат...“ предусмотрено, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты (предварительной или последующей).

Судом установлено, что Предприятием не подавались в Инспекцию налоговые декларации, уточняющие налоговую базу по налогу за прибыль за предшествующие годы, доказательств, подтверждающих факт переплаты по налогу на прибыль в предшествующие налоговые периоды Предприятием также ни в суд, ни налоговому органу не представлены.

Поэтому по данному эпизоду суд обоснованно отклонил заявленные требования Предприятия.

Рассматривая спор об обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость по приобретенным легковым автомобилям, судом установлено, что Предприятием факт неправильного исчисления налога на добавленную стоимость при приобретении легковых автомобилей не оспаривается. Налогоплательщик при этом указывает, что суммы налога были уплачены за счет прибыли, остающейся в его распоряжении.

Однако в подтверждение своих доводов Предприятием не представлено никаких доказательств.

Сведения и доказательства о том, что неправильно возмещенная сумма налога на добавленную стоимость была учтена и уплачена в других периодах, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии
со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Поэтому при таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил заявленные требования Предприятия.

По эпизоду исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при использовании в расчетах за поставленные товары векселей судом установлено, что Предприятие в расчетах за приобретаемые товары использовало векселя третьего лица, полученные в обмен на собственные векселя. Налог на добавленную стоимость ставился к возмещению до оплаты собственных векселей.

Нормами п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщиками за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

При использовании в расчетах за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) векселей суммы налога на добавленную стоимость подлежат возмещению (зачету) после оплаты векселей денежными средствами.

Поэтому суд обоснованно сделал вывод, что Предприятие не имело права на предъявление к вычету сумм налога, поскольку до погашения собственных векселей отсутствуют фактические затраты на приобретение векселей третьих лиц.

Рассматривая эпизод по возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядным организациям по выполненным работам по расконсервации и консервации оборудования, расположенного на строящемся энергоблоке, судом установлено, что оборудование находится в энергоблоке N 5, который не введен в эксплуатацию. Оборудование принято на учет, что не отрицается Инспекцией.

Нормами п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации “О
налоге на добавленную стоимость“ установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщиками за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств.

Подпунктом 8 п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ установлено, что суммы налога, уплаченные по вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством объектам, не исключаются из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, а относятся на увеличение балансовой стоимости этих объектов.

Согласно п. 15 “Положения о составе затрат...“ в состав внереализационных расходов включаются затраты на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов (кроме затрат, возмещаемых за счет других источников).

Инспекция не отрицает факта произведенных затрат на законсервированном оборудовании и отсутствие других источников их возмещения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно указал, что данные затраты Предприятия не могут увеличивать балансовую стоимость этих объектов, и правомерно пришел к выводу об обоснованности возмещения Предприятием НДС, уплаченного подрядным организациям по выполненным работам по расконсервации и консервации оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с требованием о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Нормами ст. 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением
признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

Согласно ст. 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных гл. 16 Налогового кодекса.

В соответствии со ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Предприятие оспаривает правомерность выводов суда об обоснованности привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и по НДС по мотивам отказа Инспекции во взыскании штрафа из-за пропуска срока, предусмотренного п. 1 ст. 115 НК РФ, при этом факт правомерности доначислений по налогам не оспаривается.

Диспозицией п. 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельств, исключающих привлечение Предприятия к ответственности по доначисленным суммам налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, судом не установлено. Отказ Инспекции во взыскании штрафных санкций в связи с пропуском срока обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании рассматривался спор о правомерности начислений пеней по налогу на прибыль на сумму 6094175 руб. Из мотивировочной части решения суда следует, что пени в сумме 2760475 руб. правомерно начислены по эпизоду занижения налогооблагаемой прибыли на сумму затрат по оплате процентов банка, начисленных за пользование кредитами в 1996 - 1998 гг., т.к. обоснованно доначислен налог на прибыль в оспариваемой сумме.

Судебными решениями по делу по остальным эпизодам признаны необоснованными доначисления по налогу на прибыль, и, следовательно, пени в сумме 3333700 руб. по решению Инспекции также начислены неправомерно.

Судом также рассматривался спор о правомерности начислений пеней по налогу на добавленную стоимость на сумму 17796862 руб. Из мотивировочной части решения суда следует, что пени в сумме 13880194 руб. правомерно начислены по эпизодам, связанным: с оплатой окатышей и концентратов; с уступкой права требования; с оплатой легковых автомобилей; с расчетами за товары собственными векселями и векселями третьих лиц, полученными в обмен на собственные векселя, т.к. обоснованно доначислен налог по этим эпизодам.

Судебными решениями по делу по остальным эпизодам признаны необоснованными доначисления по НДС, и, следовательно, пени в сумме 3916668 руб. по решению Инспекции также начислены неправомерно.

Данные выводы суда первой инстанции в определении суммы пеней, неправомерно начисленных налоговым органом, являются законными и обоснованными, т.к. основаны на материалах делах и судебных актах, ранее принятых по делу.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы Инспекции и Предприятия не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2004 по делу N А35-2479/02-С2 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Курской области и ФГУП “Российский государственный концерн “Росэнергоатом“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.