Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2004 N А05-12469/03-26 Поскольку из материалов дела следует, что общество выдавало своим работникам денежные средства на хозяйственные нужды, связанные с деятельностью данной организации, однако к авансовым отчетам, утвержденным и принятым обществом, не приложены документы, подтверждающие фактические расходы работников на указанные цели, решение суда в части признания неправомерным доначисления налога на доходы физических лиц отменено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2004 года Дело N А05-12469/03-26“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Ломакина С.А., рассмотрев 11.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.03 по делу N А05-12469/03-26 (судья Ипаев С.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Алеф“ (далее - Общество) 34110 руб. 03 коп. штрафа.

Решением суда от
31.12.03 требования Инспекции удовлетворены частично, с Общества взыскано 4815 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 31.12.03 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о том, что налоговый агент правомерно предоставил бывшим работникам стандартные налоговые вычеты при выплате им компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку на момент начисления сумм компенсации физические лица не состояли с Обществом в трудовых отношениях. Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на положения статей 210, 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), считает, что налоговый агент неправомерно не включил в доход работников денежные средства, выданные им на хозяйственные нужды, расходы по которым не подтверждены документально. Кроме того, Общество на эти суммы занизило налоговую базу по единому социальному налогу.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 31.12.03 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.02, в ходе которой выявила ряд нарушений. Результаты проверки отражены в акте от 26.08.03 N 228.

Решением от 23.09.03 N 01/1-28-07/3799 ДСП Инспекция привлекла налогового агента к ответственности в виде взыскания штрафов: 2723 руб. и 6676 руб. 80 коп. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет, а также неудержание налога на доходы
физических лиц; 2700 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов (54 документа х 50 руб.); 22010 руб. 23 коп. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы.

В требовании от 23.09.03 N 01/1-28-07/1718 Инспекция предложила Обществу уплатить 34110 руб. 03 коп. налоговых санкций в срок до 10.10.03.

В связи с неуплатой налоговым агентом штрафов в добровольном порядке Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество правомерно предоставило бывшим работникам стандартные налоговые вычеты при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск. По мнению суда, денежные средства, полученные работниками под отчет на хозяйственные нужды, не являются доходами физических лиц и объектом налогообложения по единому социальному налогу, а следовательно, Инспекция необоснованно привлекла налогового агента к ответственности на основании статьи 123 и пункта 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части заявленные Инспекцией требования удовлетворены.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 218 НК РФ установленные названной статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из работодателей, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Общество выплатило в 2002 году компенсацию за неиспользованный отпуск своим бывшим работникам. Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации такие выплаты признаются обязанностью работодателя, вытекающей из трудовых отношений. Названной нормой предусмотрено, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск (в составе расчета) может выплачиваться работникам после увольнения. Следовательно, стандартные налоговые вычеты за неиспользованный отпуск предоставлены налоговым агентом правомерно.
Более того, при проверке Инспекция не установила, привело ли предоставление налоговым агентом стандартного вычета к неполной уплате физическими лицами налога на доходы.

Поэтому решение суда в части отказа налоговому органу во взыскании с Общества штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление им 419 руб. налога на доходы физических лиц является законным и обоснованным.

Отказывая Инспекции во взыскании с Общества штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет 33371 руб. налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции указал, что положениями статьи 208 НК РФ денежные средства, полученные работниками на хозяйственные нужды, не отнесены к доходам физических лиц. Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 208 НК РФ приведен перечень таких доходов, не являющийся исчерпывающим.

В силу подпункта 14 названной статьи к доходам от источников в Российской Федерации признаются иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “подпункта 14 названной статьи“ имеется в виду “подпункта 10 пункта 1 названной статьи“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Из
материалов дела усматривается, что Общество выдавало своим работникам денежные средства на хозяйственные нужды (оплата за транспортные услуги, бензин), связанные с деятельностью организации. К авансовым отчетам, утвержденным и принятым работодателем (листы дела 43 - 53), не приложены документы, подтверждающие фактические расходы работников на эти цели из выданных Обществом средств.

При таких обстоятельствах суду надлежало оценить представленные налоговым органом доказательства на предмет возможности отнесения выданных работникам денежных средств к доходам, в том числе указанным в подпункте 14 пункта 1 статьи 208 НК РФ. Кроме того, в материалах дела имеются квитанции о расходовании физическими лицами авансов на хозяйственные нужды (листы дела 52 - 53), которые не принимаются налоговым органом в качестве доказательства таких расходов. Однако судом названные документы не оценены.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “в подпункте 14 пункта 1 статьи 208 НК РФ“ имеется в виду “в подпункте 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ“.

Выводы суда по этому эпизоду имеют значение и при решении вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 22010 руб. 23 коп. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога.

Процессуальным законодательством кассационной инстанции не предоставлено право оценки имеющихся в деле доказательств, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит оценить имеющиеся в деле документы по отмененному эпизоду; установить, имеются ли основания для отнесения выплаченных под отчет работникам денежных средств к их доходам, а также к объектам обложения единым социальным налогом и в каком размере; принять решение с
соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.03 по делу N А05-12469/03-26 в части отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску во взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Алеф“ штрафов на основании статьи 123 и пункта 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с доначислением 33371 руб. налога на доходы физических лиц и 110051 руб. 15 коп. единого социального налога, отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий

КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

ЛОМАКИН С.А.