Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.12.2004 N А54-840/043-С17 По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка на новый срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 декабря 2004 г. Дело N А54-840/043-С17“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 29 ноября 2004 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПК “Спутник“, г. Рязань, на Решение от 22.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-840/043-С17,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив “Спутник“, г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации г. Рязани об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова,
1 (Октябрьский округ), на условиях, определенных договором аренды от 28.07.92, в ранее установленных границах, на новый срок.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2004 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2004 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчика и третьего лица - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Рязани, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом области, на основании Постановления мэра г. Рязани N 328 от 08.06.92 между кооперативом “Спутник“ (далее Арендатор) и Рязанской городской администрацией (далее Арендодатель) был заключен договор N 26-А аренды земельного участка от 28.07.92, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,8 га, очерченный красным цветом на ситуационном плане (приложение N 1) и именуемый в дальнейшем “Земельный участок“.

Согласно п. 1.2 вышеназванного договора земельный участок предоставлен Арендатору в аренду для строительства платной автостоянки.

Из п. 2.1 договора следует, что договор заключен сроком на 10 лет с 08.06.92 по 08.06.2002 и может быть продлен по соглашению сторон.

В случае отказа одной из
сторон от продления договора она должна письменно известить об этом другую сторону не позже чем за 45 дней до истечения срока действия договора.

В силу п. 5.5 договора Арендодатель признает за Арендатором преимущественное право на продолжение срока аренды или покупку ранее арендованного Арендатором Земельного участка в случае, если Арендодатель пожелает передать его в дальнейшую аренду, продать или иным образом произвести отчуждение Земельного участка.

В период действия договора истцом на арендуемом земельном участке было построено административно-хозяйственное 2-этажное здание общей площадью 269,9 кв. м. На данный объект Рязанским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение 31.03.97.

В 2001 - 2003 гг. истец обращался в администрацию г. Рязани с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

В ходе рассмотрения ответчиком заявлений ПК “Спутник“ о заключении договора аренды земельного участка на новый срок между ПК “Спутник“ и администрацией г. Рязани возникли разногласия по площади и границам земельного участка, используемого истцом.

Поскольку разногласия по площади и границам земельного участка не были разрешены, договор аренды земельного участка на новый срок между истцом и ответчиком заключен не был.

Полагая, что администрация г. Рязани необоснованно уклоняется от заключения договора аренды земельного участка, ПК “Спутник“ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 22 ЗК РФ, а также ст. 621 ГК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка на новый срок.

Как следует из материалов дела, по заявлению истца от 31.07.2001, вход. N 529, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству
администрации г. Рязани было открыто землеустроительное дело по оформлению земельного участка под размещение и эксплуатацию автостоянки. Работу по межеванию земель выполняло МУП “Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству“. Постановлением администрации г. Рязани N 3458 от 08.09.2003 ПК “Спутник“ предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок общей площадью 7908,9 кв. м для размещения и эксплуатации автостоянки. На основании п. 2 вышеназванного постановления администрацией г. Рязани подготовлен проект договора аренды N А341-03 от 15.12.2003, который в 4-х экземплярах сопроводительным письмом исх. N 05-9/6377 от 19.12.2003 направлен ПК “Спутник“. В установленные законом сроки проект договора аренды земельного участка не был подписан истцом и возвращен ответчику с разногласиями по его условиям.

Таким образом, судом области сделан обоснованный вывод о соблюдении ответчиком преимущественного права истца на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

Требование истца о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка на тех же условиях, в ранее установленных границах, правомерно отклонено судом в силу отсутствия в деле надлежащих доказательств установления границ земельного участка, выделенного ПК “Спутник“ по договору аренды от 28.07.92 N 26-А в натуре и определения его площади на ситуационном плане.

Фактически истец просит заключить договор аренды земельного участка, который не имеет описанных границ и не удостоверен в установленном порядке. Такой земельный участок не может быть объектом земельных отношений в силу положений ст. 1 ФЗ РФ “О государственном земельном кадастре“ и ст. 6 Земельного кодекса.

Доводы заявителя жалобы о том, что земельный участок, предоставленный ПК “Спутник“ по ранее заключенному договору аренды, индивидуализирован в установленном законом порядке, рассмотрены судом области и им дана
надлежащая правовая оценка.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период действия договора аренды N 26-А земельного участка от 28.07.92 истец самостоятельно изменил границы земельного участка, которые не соответствуют проектному решению. Объект недвижимости, принадлежащий истцу, находится за пределами первоначально выделенного земельного участка, в связи с чем арендодатель правомерно установил границы и размеры земельного участка, подлежащего передаче истцу по новому договору, с учетом фактически используемой заявителем площади земельного участка в соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, в силу норм земельного законодательства, регулирующих отношения землепользования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возникновение, изменение или прекращение прав землепользования может иметь место лишь на основании актов соответствующих государственных органов или органов местного самоуправления.

Поскольку истец не оспорил в установленном законом порядке Постановление администрации г. Рязани N 3458 от 08.09.2003 “О предоставлении в аренду производственному кооперативу “Спутник“ земельного участка для размещения и эксплуатации автостоянки“, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом договора аренды на условиях, предложенных заявителем.

При данных обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ПК “Спутник“ и отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-840/043-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.