Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.12.2004 N А23-147/7-99Г В случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом правоотношении допускается замена выбывшей стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 декабря 2004 г. Дело N А23-147/7-99Г“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУМ ЖКП “Кременки“, г. Кременки Калужской области, на Определение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2004 по делу N А23-147/7-99Г,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Первая антикризисная управляющая компания“, г. Москва, обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу о взыскании с МУМ ЖКП “Кременки“ в пользу ОАО “Управление строительства-620“ 7 млн 241 тыс. 744 руб. 77 коп. в связи с уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Калужской области
от 19.07.2004 произведена замена взыскателя по делу N А23-147/7-99Г - ОАО “УС-620“, г. Протвино Московской области, на ЗАО “Первая антикризисная управляющая компания“, г. Москва.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

В кассационной жалобе МУМ ЖКП г. Кременки просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. ст. 112, 113 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и нарушение норм процессуального права - ст. 321 АПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель взыскателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя, ответчика, ПССП не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.99 по делу N А23-147/7-99Г с МУМ ЖКП г. Кременки в пользу открытого акционерного общества “УС-620“ было взыскано 7 млн 241 тыс. 744 руб. 77 коп. и выдан исполнительный лист.

14.10.2003 между ОАО “УС-620“ и ЗАО “Первая антикризисная управляющая компания“ заключен договор N 26 об уступке права требования.

Ссылаясь на договор от 14.10.2003, ЗАО “Первая антикризисная управляющая компания“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом области установлено, что в результате заключения договора от 14.10.2003 право требования 7
млн 241 тыс. 744 руб. 77 коп. с муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия г. Кременки перешло от ОАО “Управление строительства-620“ к ЗАО “Первая антикризисная управляющая компания“.

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом правоотношении допускается замена выбывшей стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств суд области пришел к правильному выводу, что заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

Заявление кассатора о том, что уступка права требования произведена с нарушением ст. 113 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку в протоколе собрания кредиторов ОАО “УС-620“ от 17.09.2004 определялся порядок продажи движимого имущества, не может быть принято во внимание. Приведенная норма направлена на защиту прав кредиторов юридического лица - банкрота. Должник (МУМ ЖКП г. Кременки) кредитором ОАО “УС-620“ не является. Доказательства, подтверждающие нарушение его прав в результате заключения данной сделки, должник не представил и в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о прекращении исполнительного производства не заслуживает внимания. Поскольку процессуальную замену взыскателя суд области произвел не в рамках исполнительного производства, а с учетом дополнений заявителя в рамках дела N А23-147/7-99Г.

Доводы кассатора об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия лица, действующего от ОАО “УС-620“, и факт того, что ОАО “УС-620“ является действующим юридическим лицом, кассационной инстанцией не могут быть приняты во внимание, так как не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п.
1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2004 по делу N А23-147/7-99Г оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 25.11.2004.