Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.12.2004 N А36-81/4-04 Если в течение указанного в решении о приостановлении государственной регистрации срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделок с ним.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 декабря 2004 г. Дело N А36-81/4-04“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 25 ноября 2004 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Трест “Липецкстрой“, г. Липецк, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2004 по делу N А36-81/4-04,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Трест “Липецкстрой“, г. Липецк, и ООО “Автотрест“, г. Липецк, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории
Липецкой области (УЮ ГРПНИ на территории Липецкой области) от 24.04.2004 по делу N А48-01/20-12/2003-4180 об отказе в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества N 476 от 27.06.2003.

Решением от 28.07.2004 Арбитражного суда Липецкой области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2004 решение суда отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, ЗАО “Трест “Липецкстрой“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО “Трест “Липецкстрой“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель УЮ ГРПНИ на территории Липецкой области просил обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ООО “Автотрест“, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд округа не явился. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует отменить, оставив в силе решение суда, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, 27.06.2003 между ЗАО “Трест “Липецкстрой“ (Арендодатель) и ООО “Автотрест“ (Арендатор) был заключен договор N 476 аренды недвижимого имущества общей площадью 299,95 кв. м и открытой площадки площадью 656 кв. м, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Волгоградская, 42а, сроком на пять лет.

23.12.2003 ЗАО “Трест “Липецкстрой“ обратилось в УЮ ГРПНИ на территории Липецкой области с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды.

Решением
от 30.12.2003 государственная регистрация была приостановлена до 30.01.2004 ввиду наличия неточностей в представленных документах.

27.01.2004 по заявлению ЗАО Трест “Липецкстрой“ регистрация договора аренды от 27.06.2003 была приостановлена до 27.04.2004.

Решением от 24.04.2004 УЮ ГРПНИ на территории Липецкой области отказало в государственной регистрации договора аренды в связи с несоответствием требованиям действующего законодательства РФ представленных заявителем документов.

Полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы арендодателя и арендатора, ЗАО “Трест “Липецкстрой“ и ООО “Автотрест“ обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Из материалов дела усматривается, что актом о передаче основных фондов от 28.03.2000 ОАО “Трест “Липецкстрой“ в счет оплаты уставного капитала ЗАО “Трест “Липецкстрой“ были переданы основные фонды, в том числе и имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Волгоградская, 42а.

На основании договора о передаче имущества в уставный фонд от 28.03.2000 и акта передачи основных фондов от 28.03.2000 ГУЮ “Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ было выдано ЗАО “Трест “Липецкстрой“ свидетельство серия 48 АА N 0081927 о государственной регистрации права собственности на производственную базу, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Волгоградская, 42а.

Таким образом, поскольку состав объектов производственной базы зарегистрирован в установленном законом порядке и не менялся, у УЮ ГРПНИ на территории Липецкой области отсутствовали основания требовать перерегистрации права собственности на объекты недвижимости.

Безосновательна также ссылка ответчика в Решении от 24.04.2004 на незаконность передачи в аренду по договору N 476 от 27.06.2003 открытой площадки площадью
656 кв. м, поскольку в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 1 от 22.01.2004 к договору аренды N 476 от 27.06.2003, согласно которому пункт договора о передаче в аренду открытой площадки площадью 656 кв. м исключен. Данная площадка по акту сдачи-приема в аренду имущества от 22.01.2004 передана ЗАО “Трест “Липецкстрой“.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что решение ответчика об отказе в государственной регистрации вынесено без надлежащего обоснования.

Кроме того, заявителем было представлено доказательство о направлении заявления о возобновлении государственной регистрации договора аренды с приложением доказательств устранения причин, препятствовавших госрегистрации.

В заявлении N ЗАО-80 от 16.04.2004 указано, что заявление подано через канцелярию УЮ ГРПНИ на территории Липецкой области, поскольку отдел приостановления Учреждения отказался принять документы и возобновить государственную регистрацию.

Суд апелляционной инстанции посчитал данный факт нарушением ст. 16 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении заявителем установленного порядка представления документов в регистрирующий орган.

В соответствии с п. 7 ст. 16 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ регистрационные действия начинаются с момента приема документов на государственную регистрацию.

Заявление о государственной регистрации договора аренды было принято и выдана расписка в получении документов на государственную регистрацию от 27.01.2004.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ расписка подтверждает принятие документов на государственную регистрацию.

В силу изложенного вывод суда апелляционной инстанции о нарушении порядка представления документов для возобновления государственной регистрации не имеет правового значения, поскольку документы
уже были приняты на государственную регистрацию.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что решение об отказе в государственной регистрации договора аренды было вынесено раньше окончания срока приостановления ввиду того, что предшествующие два дня были выходными, не является обоснованной.

Согласно ст. 19 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, если в течение указанного в решении о приостановлении госрегистрации срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, регистратор прав обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделок с ним.

Поскольку Решением регистрирующего органа от 27.01.2004 регистрация договора аренды недвижимости продлена до 27.04.2004, ответчик не вправе был выносить решение об отказе в госрегистрации до истечения срока, предоставленного для устранения причин, препятствующих государственной регистрации, тем более что последний день срока приходился на нерабочий день.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решение об отказе в государственной регистрации договора аренды не соответствует требованиям ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и нарушает права заявителей, суд первой инстанции обоснованно признал Решение УЮ ГРПНИ на территории Липецкой области от 24.04.2004 об отказе в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества N 476 от 27.06.2003 незаконным.

При данных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение
суда первой инстанции вынесено в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, не содержит нарушения норм материального права, в связи с чем является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2004 по делу N А36-81/4-04 отменить, оставив в силе Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2004 по вышеуказанному делу.

Возвратить ЗАО “Трест “Липецкстрой“ из бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., оплаченную платежным поручением N 517 от 14.10.2004. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.