Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.12.2004 по делу N А35-2581/04-С25 При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 декабря 2004 г. Дело N А35-2581/04-С25

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ФАС по Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2004 по делу N А35-2581/04-С25,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кастыкин А.Ф. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании трех ненормативных актов Курского территориального управления МАП России (далее - КТУ МАП РФ).

Решением от 03.09.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены Постановления Курского территориального управления МАП России N 02/11-53-2004 от 12.03.2004
и N 02/11-54-2004 от 16.03.2004. В удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным и отмене Постановления КТУ МАП РФ от 10.03.2004 по делу N 02/11-52-2004 отказано полностью.

Оспаривая вынесенный по делу судебный акт, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов арбитражного дела, 10.10.2003 в антимонопольный орган поступило заявление от ОГИБДД УВД г. Курска о распространении ИП Кастыкиным А.Ф. наружной рекламы на рекламных кронштейнах без согласования с органом ГИБДД. На основании указанного сообщения антимонопольным органом в отношении индивидуального предпринимателя было возбуждено административное дело по признакам нарушения рекламного законодательства. В ходе проведения административного расследования теруправлением установлено, что 13.10.2003 Предпринимателем на трех рекламных щитах осуществлялось распространение рекламной информации в отсутствие согласованных с органами милиции (ГИБДД) разрешений. Позднее, 10.02.2004, должностным лицом антимонопольного органа по каждому факту нарушения рекламного законодательства по ст. 14.3 КоАП РФ составлено три административных протокола, а 10.03.2004, 12.03.2004, 16.03.2004 вынесены постановления о привлечении Кастыкина А.Ф. к административной ответственности в виде штрафа 4000 руб. за каждое правонарушение. Общая сумма взыскания составила 12000 руб.

Не соглашаясь с выводами суда о незаконности двух оспариваемых Постановлений антимонопольного органа N 02/11-53-2004 от 12.03.2004 и N 02/11-54-2004 от 16.03.2004 в части наложения штрафа, заявитель кассационной жалобы сослался на новую редакцию ст. 4.4 КоАП РФ, измененную Федеральным законом от 20.08.2004 N 118-ФЗ, в результате чего было сформулировано два принципа назначения административного наказания при совершении
нескольких правонарушений. А именно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ в настоящее время предусматривает раздельное и независимое друг от друга назначение наказаний за совершение двух и более правонарушений, выразившихся в самостоятельных действиях.

Что же касается ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то эта норма регулирует назначение наказания при идеальной совокупности нескольких правонарушений, которые охватываются единым действием, и здесь устанавливается принцип поглощения одного наказания другим в пределах более строгой санкции.

Вместе с тем из материалов арбитражного дела видно, что административные нарушения Кастыкиным А.Ф. совершены 13.10.2003, т.е. во время действия прежней редакции ст. 4.4 КоАП РФ, которая не имела указанного разделения способов назначения наказаний правонарушителю, совершившему несколько административных проступков, в зависимости от их реальной или идеальной совокупности, а предусматривала возможность поглощения одного наказания другим, более строгим во всех случаях при применении наказаний одним и тем же органом (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в прежней редакции).

В результате можно сделать вывод о том, что Кастыкин А.Ф., совершивший в период действия прежней редакции ст. 4.4 КоАП РФ несколько самостоятельных правонарушений, предусмотренных одной и той же нормой Кодекса, должен нести ответственность именно по этой статье, т.к. новая редакция ужесточила наказание за данный вид правонарушений при реальной совокупности действий, исключив возможность поглощения всех санкций более строгой из них.

Таким образом, Арбитражный суд Курской области правильно исходил из прежней редакции ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, дав ей соответствующее вышеизложенному толкование.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2004 по делу N А35-2581/04-С25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Курского территориального
управления МАП России - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.