Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.12.2004 N А14-2925-04/98/32 Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 декабря 2004 г. Дело N А14-2925-04/98/32“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Воронежэнерго“ на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2004, Решение этого суда от 21.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 по делу N А14-2925-04/98/32,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Воронежэнерго“ обратилось в суд с иском о признании права собственности на центральный тепловой пункт N 15, расположенный на улице Краснознаменной, д. 15, города Воронежа.

Ответчиком по делу является ООО “Стройдом-ЭНВО“, в качестве третьего лица привлечена администрация города Воронежа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области
от 16.06.2004 отказано в утверждении мирового соглашения.

Решением суда от 21.06.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с выводом суда, ОАО “Воронежэнерго“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя истца, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, Постановлением исполкома администрации города Воронежа N 35 от 08.01.98 утвержден акт государственной комиссии о вводе в эксплуатацию первой очереди жилого дома N 15 по ул. Краснознаменной города Воронежа.

В соответствии с актом о приемке законченного строительством объекта от 28.12.98 принята в эксплуатацию вторая очередь вышеуказанного жилого дома.

Заказчиком и генеральным подрядчиком строительства выступило ООО “Стройдом-ЭНВО“.

Постановлением муниципального Совета города Воронежа N 47-II от 14.04.98 утвержден перечень N 171 объектов социально-бытовой сферы, передаваемых ООО “Стройдом-ЭНВО“ в муниципальную собственность города Воронежа. В приложении N 1 к указанному перечню значится жилой дом N 15 по ул. Краснознаменной, водопровод, канализация, повысительная насосная станция холодной воды. Спорный объект в указанном перечне отсутствует.

В муниципальной собственности, согласно справке Управления муниципальной собственности администрации города Воронежа от 08.06.2004 N 18-02/4125, тепловой пункт N 15 также не значится.

На балансе ОАО “Воронежэнерго“ он находится согласно акту приемки-передачи основных средств от 22.07.99, подписанному руководителями истца и ООО “Стройдом-ЭНВО“.

Ссылаясь на данный акт, истец просит признать за ним право собственности на тепловой пункт N 15.

Кассационная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований.

При этом
суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на акт приема-передачи от 22.07.99, являющийся, по его мнению, в силу ст. 224 ГК РФ основанием для возникновения права собственности на переданное имущество.

Однако такое утверждение истца является ошибочным. Данная норма не является самостоятельным основанием для приобретения права собственности.

При таких обстоятельствах решение и постановление суда являются законными и обоснованными.

Правомерно отказано судом и в удовлетворении ходатайства ООО “Стройдом-ЭНВО“ об утверждении мирового соглашения, которое, по существу, сводилось к признанию исковых требований.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2004, Решение от 21.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 по делу N А14-2925-04/98/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.