Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2004 по делу N А56-36687/03 Суд при рассмотрении дела о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО об избрании нового руководителя неправомерно принял обеспечительные меры в виде запрета обществу распоряжаться принадлежащим ему имуществом, поскольку в случае признания недействительным оспариваемого решения оно не подлежит исполнению и непринятие указанных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2004 года Дело N А56-36687/03“
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Колпинский пищевой комбинат“ Толстова А.Н. (доверенность от 27.04.04), рассмотрев 05.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Колпинский пищевой комбинат“ на определение от 17.11.03 (судья Серикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.01.04 (судьи Горшелев В.В., Кожемякина Е.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36687/03,
УСТАНОВИЛ:
Гусев Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Колпинский пищевой комбинат“ (далее - Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 04.10.01 о прекращении полномочий генерального директора Ф.И.О. и избрании нового генерального директора Ф.И.О.
В порядке принятия мер по обеспечению иска по заявлению Гусева В.В. определением от 17.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.04, суд запретил распоряжаться принадлежащими Обществу и расположенными на его территории объектами недвижимости, транспортными средствами и производственным оборудованием, а также зарегистрированными в установленном порядке товарными знаками и знаками обслуживания.
В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на следующее:
- Гусев В.В. не является участником Общества и, следовательно, не вправе обжаловать решения общего собрания его участников;
- истец не представил, а суд не установил наличие условий, необходимых для применения обеспечительных мер.
Гусев В.В. извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
По смыслу статей 90 - 93 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В обоснование своего ходатайства истец указал, что непринятие обеспечительных мер причинит ущерб как Обществу, так и заявителю, поскольку новым генеральным директором предпринимаются меры по отчуждению имущества и неправомерному исключению других участников Общества из его состава. По мнению Гусева В.В., отчуждение имущества Общества может повлечь невозможность исполнения решения суда в будущем.
Заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ему значительного ущерба.
Сам по себе факт отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества не может свидетельствовать об ухудшении финансово-экономического положения субъекта предпринимательской деятельности и о причинении ущерба заявителю. Анализ условий конкретных сделок по отчуждению имущества Общества не является предметом спора.
Признание в судебном порядке недействительным решения собрания участников Общества означает, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. Следовательно, непринятие судом названных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что ходатайство Гусева В.В. о принятии мер по обеспечению иска не подлежит удовлетворению вследствие отсутствия необходимых условий для их принятия.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с нарушением статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36687/03 отменить.
В удовлетворении ходатайства Ф.И.О. о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Председательствующий
ЧЕРТИЛИНА З.А.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
СОСНИНА О.Г.