Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2004 N А23-2249/04А-14-214 В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер пени, а также дата, с которой пени начисляются, ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 ноября 2004 г. Дело N А23-2249/04А-14-214

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 13 по Калужской области на Решение от 30.08.2004 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2249/04А-14-214,

УСТАНОВИЛ:

Государственное (унитарное) предприятие учреждение воспитательной колонии ГУИН Минюста России по УИН Калужской области (далее - ВК УИН) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Калужской области (далее - Инспекция) о признании недействительным требования об уплате налогов от 17.10.2002
N 5634.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2004 заявленные требования удовлетворены частично.

Судом признано недействительным требование налогового органа от 17.10.2002 N 5634, направленное в адрес государственного (унитарного) предприятия учреждение воспитательная колония ГУИН Минюста России по УИН Калужской области в части уплаты пени в сумме 11518,37 руб., как несоответствующее ст. 69 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ВК УИН, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией направлено в адрес ВК УИН требование от 17.10.2002 N 5634 об уплате налогов в сумме 50596 руб. и пени в сумме 11518,37 руб.

Полагая, что требование налогового органа нарушает права и законные интересы учреждения, налогоплательщик обратился 27.07.2004 в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части пени, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер
пени, а также дата, с которой пени начисляются ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в оспариваемом требовании не указана дата, с которой начислены пени, процентная ставка пени, отсутствуют сведения, позволяющие установить основания образования недоимки, с которой начислены пени, и конкретные периоды их возникновения.

Таким образом, ненормативный акт налогового органа в части начисления пени в сумме 11518,37 руб. не отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемого требования.

Удовлетворяя ходатайство ВК УИН о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным требования N 5634, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными ограничено трехмесячным сроком, исчисляемым со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 198 АПК РФ не устанавливает пределов ограничения срока, подлежащего восстановлению в соответствии с ч. 4 этой статьи, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве. В данном случае суд признал указанные учреждением причины пропуска срока подачи заявления по настоящему делу уважительными и правомерно, в соответствии с требованиями ч. 4
ст. 198 АПК РФ, удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока Определением от 23.08.2004.

Суд кассационной инстанции оснований для переоценки данного вывода не имеет.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.08.2004 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2249/04А-14-214 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.