Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.11.2004 N А35-1139/04-с13 В иске о признании недействительным договора аренды отказано, поскольку договор заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 ноября 2004 г. Дело N А35-1139/04-с13“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 24 ноября 2004 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Курской области на Решение от 11.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1139/04-с13,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, предпринимателю Ф.И.О. город Курск, о признании недействительным (ничтожным) заключенного ими договора аренды N
2150 от 15.07.2003 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле на стороне ответчика привлечены администрация города Курска, муниципальное общеобразовательное учреждение “Средняя общеобразовательная школа N 45“ и Комитет образования города Курска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2004 это решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеназванными судебными актами, прокурор Курской области обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя прокурора и представителя администрации города Курска, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.07.2003 заключен договор N 2150, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска предоставил предпринимателю Полетухину В.Н. с согласия муниципального образовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 45“ и Комитета образования города Курска в аренду помещение площадью 60 кв. м по адресу: г. Курск, ул. Крюкова, д. 5, для использования под магазин канцтоваров, сроком по 14.07.2004.

По акту приема-передачи от 15.07.2003 помещение передано арендатору.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 15.07.2003 N 2150 не соответствует требованиям п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 4 ст. 13 ФЗ “Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации“, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия находит данный вывод соответствующим
фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Из материалов дела следует, что собственником имущества общеобразовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 45“ является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Закон предоставляет право распоряжения имуществом, находящимся в оперативном управлении учреждения, только собственнику, то есть Комитету по управлению муниципальным имуществом, который действовал в пределах своих полномочий.

Материалами дела подтверждается, что передача спорного помещения во временное пользование для использования под магазин канцтоваров не повлияла на учебный процесс и не повлекла изменение назначения объекта образования.

Доводы прокурора о том, что спорный договор аренды является недействительным, поскольку отсутствует согласие педагогического совета школы о сдаче помещения в аренду, не могут быть приняты во внимание, так как о заключении указанного договора аренды было известно всему педагогическому коллективу школы N 45, однако никто из них не представил возражений против его заключения и передачи помещения во временное пользование предпринимателю.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ “Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации“ принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной структуры для детей, являющегося государственной и (или) муниципальной собственностью, не допускается без предварительной экспертной оценки уполномоченным органом исполнительной власти, органом местного самоуправления последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания и развития детей, для оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, для социального обслуживания. В случае отсутствия экспертной оценки такое решение признается недействительным с момента его вынесения.

Следовательно, такое экспертное заключение необходимо при изменении назначения или ликвидации объекта. Однако материалами дела подтверждается, что имеет место не изменение назначения
имущества школы, а предоставление его во временное пользование.

Из материалов дела следует, что Комитет образования и общеобразовательная школа N 45 давали свое согласие на передачу помещения во временное пользование и, давая согласие, учитывали последствия принятия такого решения.

Кассационная инстанция также не находит оснований ущемления прав учащихся и учебного учреждения при таких обстоятельствах сдачи в аренду спорного помещения.

Кроме того, сдавая помещение в аренду, Комитет по управлению муниципальным имуществом предварительно согласовал этот вопрос с Комитетом образования города Курска и директором общеобразовательной школы N 45.

При этом судебная коллегия согласна с мнением судов обеих инстанций о том, что порядок проведения экспертной оценки и оформления ее результатов законодателем не установлен.

В настоящее время срок действия спорного договора аренды уже истек.

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального права, влекущих отмену судебных актов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1139/04-с13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.