Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.11.2004 N А23-149/7-99Г В случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом правоотношении допускается замена выбывшей стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 ноября 2004 г. Дело N А23-149/7-99Г“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУМЖКП “Кременки“, г. Кременки Калужской области, на Определение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2004 по делу N А23-149/7-99Г,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Первая антикризисная управляющая компания“, г. Москва, обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу о взыскании с МУМЖКП “Кременки“ в пользу ОАО “Управление строительства-620“ (далее - ОАО “УС-620“) 4749939,93 руб. в связи с уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2004 произведена замена
взыскателя по делу N А23-149/7-99Г - ОАО “УС-620“, г. Протвино Московской области, на ЗАО “Первая антикризисная управляющая компания“, г. Москва.

В кассационной жалобе МУМЖКП “Кременки“ просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. ст. 101, 112, 113 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и нарушение норм процессуального права - ч. 1 ст. 48, ст. 321 АПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель взыскателя просил оспариваемое определение суда оставить без изменения.

По правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, проверив законность обжалуемого определения суда, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.99 по делу N А23-149/7-99Г с МУМЖКП г. Кременки в пользу открытого акционерного общества “УС-620“ было взыскано 4749939,93 руб. и выдан исполнительный лист.

14.10.2003 между ОАО “УС-620“ и ЗАО “Первая антикризисная управляющая компания“ заключен договор N 26 об уступке права требования.

Ссылаясь на договор от 14.10.2003, ЗАО “Первая антикризисная управляющая компания“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Арбитражным судом области установлено, что в результате заключения договора от 14.10.2003 право требования 4749939,93 руб. с муниципального унитарного многоотраслевого
жилищно-коммунального предприятия г. Кременки перешло от ОАО “Управление строительства-620“ к ЗАО “Первая антикризисная управляющая компания“.

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом правоотношении допускается замена выбывшей стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств суд области пришел к правильному выводу, что заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

Заявление кассатора о том, что уступка права требования произведена с нарушением ст. 113 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку в протоколе собрания кредиторов ОАО “УС-620“ от 27.09.2004 определялся порядок продажи имущества должника, не может быть принято во внимание.

Приведенная норма направлена на защиту прав кредиторов юридического лица - банкрота. Должник - МУМЖКП “Кременки“ кредитором ОАО “УС-620“ не является. Доказательства, подтверждающие нарушение его прав в результате заключения данной сделки, должником не представлены и в материалах дела не имеются.

Довод заявителя о прекращении исполнительного производства не заслуживает внимания, поскольку процессуальную замену взыскателя суд области произвел не в рамках исполнительного производства, а с учетом дополнений заявителя в рамках дела N А23-149/7-99г.

Доводы кассатора об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия лица, действующего от ОАО “УС-620“, и факт того, что ОАО “УС-620“ является действующим юридическим лицом, кассационной инстанцией не могут быть приняты во внимание, так как не были предметом рассмотрения арбитражным судом.

Арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2004 по делу N А23-149/7-99Г оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.