Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.11.2004 N А08-1145/04-22 Дело по иску о взыскании убытков по договору поставки электроэнергии направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 ноября 2004 г. Дело N А08-1145/04-22“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 18 ноября 2004 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Белгородэнерго“, г. Белгород, на Решение суда первой инстанции от 7 мая 2004 г. и Постановление суда апелляционной инстанции от 15 июля 2004 г. Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1145/04-22,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Кристалл-Агроинвест“, с. Шаталовка Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу
“Белгородэнерго“ о взыскании убытков в сумме 65655 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 7 мая 2004 г. исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества “Белгородэнерго“ в пользу закрытого акционерного общества “Кристалл-Агроинвест“ взыскано неосновательное обогащение в сумме 65655 руб. 54 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 июля 2004 г. Решение от 7 мая 2004 г. оставлено без изменения.

Ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а именно ст. ст. 15, 543, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, открытое акционерное общество “Белгородэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества “Белгородэнерго“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель закрытого акционерного общества “Кристалл-Агроинвест“ просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2001 г. между открытым акционерным обществом “Белгородэнерго“ (энергоснабжающая организация) и закрытым акционерным обществом “Кристалл-Агроинвест“ (потребитель) заключен договор N 2030048, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать электрическую энергию потребителю через присоединенную сеть в объемах согласно приложению к договору N 1, а потребитель - производить расчеты за потребленную электроэнергию в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2000 г. N 294 “Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию
и природный газ“ на условиях авансовых платежей за планируемые объемы энергопотребления, либо расчетов по аккредитиву.

Пунктом 2.1.5 договора установлена обязанность энергоснабжающей организации осуществлять замену и проверку расчетных приборов учета электроэнергии в установленные ГОСТом сроки, а также по заявкам потребителя.

При неисправности приборов учета не по вине потребителя расчет за потребленную энергию производится по договорной величине с последующим перерасчетом после восстановления учета по среднесуточному расходу последующего периода (месяца) (п. 7.1 договора).

При нарушении работы приборов учета по вине потребителя или самовольном присоединении мощности расчет за потребленную энергию производится по присоединенной (установленной) мощности токоприемников и числу часов их работы за весь период нарушения приборов учета и (или) самовольного присоединения в пределах срока исковой давности по последнему установленному тарифу.

В ходе контрольной проверки работы приборов и состояния схемы учета электрической энергии, проведенной работниками открытого акционерного общества “Белгородэнерго“ 20 октября 2003 г., установлено, что электросчетчик N 659553 недоучитывает, так как отсутствует ток во вторичной цепи трансформатора тока ФА. Трансформатор тока фазы А вышел из строя.

По результатам указанной проверки открытое акционерное общество “Белгородэнерго“ начислило закрытому акционерному обществу “Кристалл-Агроинвест“ дополнительную плату за пользование неучтенной электроэнергией в сумме 65655 руб. 54 коп. за период с 16 декабря 2002 г. по 20 октября 2003 г. (со дня последней проверки приборов учета).

Оплатив указанную сумму, закрытое акционерное общество “Кристалл-Агроинвест“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в его пользу 65655 руб. 54 коп в качестве убытков.

В обоснование исковых требований закрытое акционерное общество “Кристалл-Агроинвест“ ссылается на недобросовестное исполнение энергоснабжающей организацией договорных обязанностей в части проверки и замены неисправных приборов учета электроэнергии, а также
на необоснованность произведенного ответчиком перерасчета потребленной в период с 16 декабря 2002 г. по 20 октября 2003 г. электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии вины закрытого акционерного общества “Кристалл-Агроинвест“ в неисправности электросчетчика N 659553, недоказанности факта нахождения счетчика в расчетный период на балансе истца и необоснованности представленного ответчиком расчета израсходованной энергии.

Кроме того, суд указал на несоответствие вышеназванного расчета порядку, изложенному в письме ФГУ “Управление государственного энергетического надзора по Юго-Западному региону“ N 279 от 13 августа 2003 г., согласно которому при временном нарушении учета не по вине потребителя расчет за израсходованную энергию производится по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода до нарушения учета или последующего периода после восстановления учета.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемые судебные акты не соответствуют вышеназванным требованиям закона.

Пунктом 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт неисправности электросчетчика N 659553 установлен актом проверки работы приборов и состояния схемы учета электрической энергии, проведенной работниками открытого акционерного общества “Белгородэнерго“ 20 октября 2003 г., и сторонами
не оспаривается.

Доказательств нахождения данного электросчетчика в спорный период на балансе истца открытым акционерным обществом “Белгородэнерго“ не представлено.

При таких обстоятельствах, обоснованно установив в ходе рассмотрения спора отсутствие вины закрытого акционерного общества “Кристалл-Агроинвест“ в неисправности электросчетчика N 659553, арбитражный суд, тем не менее, не учел, что основанием для осуществления перерасчета является сам факт недоучета потребленной истцом электроэнергии в период неисправности приборов учета. При этом такой расчет должен производиться по договорной величине с последующим перерасчетом после восстановления учета по среднесуточному расходу последующего периода (месяца) (п. 7.1 договора).

При таких обстоятельствах суду с целью проверки обоснованности заявленных исковых требований следовало предложить открытому акционерному обществу “Белгородэнерго“ представить расчет фактически потребленной истцом электроэнергии в соответствии с п. 7.1 договора от 4 декабря 2001 г.

С учетом изложенного обжалуемые решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить ответчику представить расчет фактически потребленной истцом электроэнергии в соответствии с п. 7.1 заключенного сторонами договора, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для установления существенных для дела обстоятельств, и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 ч. ч. 1 - 3, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 7 мая 2004 г. и Постановление суда апелляционной инстанции от 15 июля 2004 г. Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1145/04-22 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в
законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.