Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.11.2004 N А-14-1915-04/72/2 Поскольку доказательств установления тарифов соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в спорный период истцом не представлено, арбитражный суд обоснованно признал неправомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за питьевую воду на основании тарифов, установленных им самим и превышающих предусмотренные договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 ноября 2004 г. Дело N А-14-1915-04/72/2“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 18 ноября 2004 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МП “Городской Водоканал“ Воронежской области на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2004 по делу N А-14-1915-04/72/2,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие “Городской Водоканал“, Калачеевский район Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Калачеевскому филиалу общества с ограниченной ответственностью “Воронежтеплоэнерго“, г. Калач Воронежской области, о взыскании 1039965 руб. 63 коп. задолженности
по договорам N 190/1 от 10.07.2002 и N 10 от 01.10.2002.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2004 с ООО “Воронежтеплоэнерго“ (Калачеевский филиал) в пользу МП “Городской Водоканал“ взыскано 1039965 руб. 63 коп. долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2004 Решение от 24.05.2004 изменено. С ООО “Воронежтеплоэнерго“ (Калачеевский филиал) в пользу МП “Городской Водоканал“ взыскано 481368 руб. 10 коп. задолженности. В остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, МП “Городской Водоканал“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерность вывода апелляционной инстанции о превышении истцом при расчете предусмотренных договорами тарифов, просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.

В судебном заседании представитель Калачеевского филиала ООО “Воронежтеплоэнерго“, считая доводы жалобы необоснованными, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Представитель МП “Городской Водоканал“ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Калачеевского филиала ООО “Воронежтеплоэнерго“, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Калачеевским филиалом ООО “Воронежтеплоэнерго“ и МП “Городской Водоканал“ были заключены договоры N 190/1 от 10.07.2002 на отпуск (получение) питьевой воды и N 10 от 01.10.2002 на перекачку сточных вод.

По условиям договора N 190/1 МП “Городской Водоканал“ обязалось поставлять Калачеевскому филиалу ООО “Воронежтеплоэнерго“ питьевую воду, а ответчик - производить прием воды и ежемесячную оплату за нее.

Согласно договору N 10 МП “Городской Водоканал“ обязалось принимать для перекачки сточные воды хозбытовой канализации Калачеевского филиала ООО “Воронежтеплоэнерго“, а последний - оплачивать указанные услуги.

В связи с
частичной неоплатой абонентом (ответчиком) поставленной в июле 2002 г. - декабре 2003 г. питьевой воды и в октябре 2002 г. - декабре 2003 г. принятых от него сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования МП “Городской Водоканал“, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца основаны на договорах, а тарифы, примененные истцом, утверждены органами местного самоуправления.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом неправомерно в одностороннем порядке были изменены в сторону увеличения тарифы за оказанные им услуги, в связи с чем часть предъявленной к взысканию задолженности удовлетворению не подлежит. Кроме того, судом апелляционной инстанции исключено из суммы общей задолженности 6804 руб. 19 коп., как предъявленные за оказание “прочих услуг“ без представления основания их оказания и доказательств исполнения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из условий договора на поставку питьевой воды от 10.07.2002 N 190/1, сторонами при заключении договора была определена стоимость 1 куб. м воды в сумме 13 руб. 63 коп. с НДС. При этом допускалась возможность изменения цены.

В соответствии с ч. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.2 договора N 190/1 изменение условий договора производится по дополнительному соглашению сторон.

Как установлено судом, соглашения по изменению условий договора сторонами достигнуто не было.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом
случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.02.95 N 221 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“ и принятым в его исполнение Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239 с таким же названием, регулирование цен (тарифов) на услуги систем водоснабжения и канализации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Закона Воронежской области “О питьевой воде“ от 20.07.98 N 50-П-ОЗ тарифы на питьевое водоснабжение устанавливаются органами местного самоуправления по предложению организаций питьевого водоснабжения.

Поскольку доказательств установления тарифов соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления согласно ст. 11 названного Закона Воронежской области “О питьевой воде“ в спорный период истцом не представлено, арбитражный суд обоснованно признал неправомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за питьевую воду на основании тарифов, установленных им самим и превышающих предусмотренные договором.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел дополнительно представленные документы об оплате и подписанный сторонами 27.07.2004 акт о фактических платежах, которые составили 551793 руб. 34 коп.

Следовательно, исковые требования МП “Городской Водоканал“ подлежат удовлетворению на сумму 481368 руб. 10 коп.

Ссылка МП “Городской Водоканал“ на то, что тариф за оказанные услуги был установлен им на основании расчета-калькуляции на производство и транспортировку питьевой воды по предприятиям, организациям, учреждениям и прочим потребителям, утвержденного главой администрации района 29.07.2002, не может быть признана обоснованной, поскольку утверждение калькуляции не является установлением тарифов в предусмотренном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1
ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2004 по делу N А-14-1915-04/72/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.