Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.11.2004 N А36-58/13-04 В иске о признании недействительными результатов конкурса отказано правомерно, поскольку конкурс был проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 ноября 2004 г. Дело N А36-58/13-04“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 9 ноября 2004 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Первый печатный двор“, г. Москва, на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2004 по делу N А36-58/13-04,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Первый печатный двор“ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению внутренних дел (далее - УВД) Липецкой области о признании недействительными результатов конкурса, проведенного 03.02.2004 по лотам N
N 1, 2, 4, 5, на закупку и поставку специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, и другой печатной продукции для управления ГИБДД УВД Липецкой области.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ГИБДД УВД Липецкой области и ООО “Фирма “Вариант“.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ЗАО “Первый печатный двор“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представители ЗАО “Первый печатный двор“ поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель УВД Липецкой области и управления ГИБДД УВД Липецкой области просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО “Фирма “Вариант“, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и управления ГИБДД УВД Липецкой области, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.02.2004 УВД Липецкой области был проведен конкурс на закупку и поставку специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, и другой печатной продукции для управления ГИБДД УВД Липецкой области.

В соответствии с конкурсной документацией для участия в конкурсе приглашались поставщики, обладающие опытом деятельности в данной области не менее трех лет.

Письмом от
24.02.2004 N 18/104 организатор конкурса известил ЗАО “Первый печатный двор“ о том, что победителем указанного конкурса по лотам N N 1, 2, 4, 5 признано ООО “Фирма “Вариант“, что подтверждается протоколом заседания конкурсной комиссии от 15.02.2004 N 15.

Заявка ЗАО “Первый печатный двор“ была отклонена, как не отвечающая квалификационным требованиям, изложенным в конкурсной документации, а именно в связи с отсутствием опыта работы не менее 3 лет в области закупки и поставки специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, и другой печатной продукции для ГИБДД.

Посчитав действия УВД Липецкой области неправомерными, ЗАО “Первый печатный двор“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 6, ст. 19 Закона Липецкой области “О закупках и поставках продукции для областных нужд“, пришел к выводу об обоснованности отклонения конкурсной комиссией заявки истца на участие в конкурсе по лотам N N 1, 2, 4, 5, как не отвечающей квалификационным требованиям, изложенным в конкурсной документации.

При этом суд указал на то обстоятельство, что право на изготовление защищенной от подделок полиграфической продукции, а также торговли указанной продукцией истец получил 11.08.2003, о чем свидетельствует лицензия Министерства финансов РФ N 05-05-09/017, а представленные ЗАО “Первый печатный двор“ свидетельства об утверждении изготовленного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем образца специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, также не подтверждают необходимый (не менее 3 лет) опыт работы в данной области.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 1
ст. 6 Закона Липецкой области “О закупках и поставках продукции для областных нужд“ для участия в процедуре по размещению заказов на закупку продукции поставщики или подрядчики должны удовлетворять определенным квалификационным требованиям: иметь необходимые профессиональные знания и квалификацию, финансовые средства, оборудование и другие материальные возможности, опыт и положительную репутацию, обладать необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения государственного контракта, исполнять обязательства по уплате налогов в бюджеты всех уровней и обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды.

При этом право определять конкретные условия конкурса закон предоставляет его организатору.

В данном случае УВД Липецкой области, как организатор конкурса, воспользовалось таким правом и сформулировало условия конкурса и квалификационные требования к участникам в инструкции поставщикам-участникам конкурса в соответствии с вышеназванной нормой права, не устанавливая новых критериев для отбора участников.

Согласно п. 31 инструкции заказчик заключит контракт с тем поставщиком, конкурсная заявка которого отвечает требованиям и имеет наилучшие условия в случае, если данный поставщик обладает необходимой квалификацией для выполнения контракта.

Кроме того, п. 16 информационной карты конкурсной заявки предусмотрены квалификационные требования к поставщику, в том числе и наличие опыта деятельности в области закупки и поставки специализированной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, и другой печатной продукции для ГИБДД не менее 3 лет.

Поскольку указанные требования организатор конкурса распространил на всех без исключения участников конкурса и они толкуются одинаково по отношению к каждому из них, довод ЗАО “Первый печатный двор“ о дискриминационном характере по отношению к нему условия о наличии опыта сроком не менее 3 лет обоснованно не принят судом во внимание.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК
РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о наличии у ЗАО “Первый печатный двор“ практического опыта не менее 3 лет в области закупки и поставки специализированной защищенной полиграфической продукции. При этом сам факт выдачи Министерством финансов РФ лицензии N 0014 от 31.03.97, разрешающей истцу осуществление деятельности по изготовлению бланков ценных бумаг, а также торговле указанной продукцией, не может подтверждать наличие требуемого для участия в конкурсе опыта.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на допущенные организатором конкурса нарушения ч. 2 ст. 6 Закона Липецкой области “О закупках и поставках продукции для областных нужд“, поскольку указанная норма устанавливает требования, предъявляемые к поставщикам и подрядчикам, участвующим в предварительном отборе, который в оспариваемом конкурсе не проводился.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении решения суда по настоящему делу для определения требований к участникам последующих конкурсов, поскольку такие условия для поставщиков или подрядчиков организатор устанавливает отдельно для каждого конкурса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения жалобы ЗАО “Первый печатный двор“.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2004 по делу N А36-58/13-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.