Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.11.2004 N А35-7307/02С22 Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга по кредитному договору, арбитражный суд правомерно исходил из недоказанности ответчиком факта погашения задолженности перед истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 ноября 2004 г. Дело N А35-7307/02С22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Сервис-Центр“, г. Курск, на Решение от 19.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 по делу N А35-7307/02С22,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Курский промышленный банк“, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сервис-Центр“, г. Курск, о взыскании 608035 руб. 07 коп., в том числе 600000 руб. основного долга по кредитному договору, 4915 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом, 3120 руб. пени.

Решением Арбитражного суда
Курской области от 19.01.2004 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО “Сервис-Центр“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает также на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам; в частности, не было учтено, что частично расчеты по договору произведены поручителем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в рамках заявленных доводов (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 03.04.2002 между “Курским промышленным банком“ (открытое общество) в лице дополнительного офиса “Юбилейное отделение“ (далее Банк) и ООО “Сервис-Центр“ был заключен договор о кредитной линии “под лимит выдачи“ N Ю02-02-004К (далее договор). По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику безналичные денежные средства в размере 600000 руб. на срок по 01.04.2003, за пользование кредитом заемщик (ответчик) уплачивает Банку 26% годовых.

Пунктом 7.2 договора была установлена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,004% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

01.04.2003 сторонами заключено дополнительное соглашение N Ю02-02-004К-04 к договору о кредитной линии, в соответствии с которым срок действия кредитной линии продлен до
01.10.2003, а также установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 23% годовых.

В обеспечение кредитного договора были заключены договор залога недвижимого имущества N 1002-02-0043/01 от 03.04.2002 и договор поручительства с гражданином Лащевым А.И. N Ю02-02-004П/СИ от 03.04.2002.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик не доказал факта погашения задолженности перед истцом.

Разрешая спор, суд дал правильную оценку правоотношениям сторон. Правомерно были отклонены доводы ответчика об исполнении им обязательств путем предоставления отступного.

Материалами дела установлено, что соглашения о предоставлении отступного были заключены сторонами дважды: 03.04.2002 и 01.04.2003. В качестве отступного в соглашениях было указано недвижимое имущество: нежилое здание площадью 2200,42 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, Болышевский район, с. Махов Колодезь.

То же самое имущество являлось предметом залога по договору от 03.04.2002.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 409 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Каких-либо доказательств того, что имущество ответчика в порядке ст. 409 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было передано Банку в счет погашения долга по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, соглашения о предоставлении отступного подписаны сторонами в момент заключения кредитного договора и в момент его пролонгации.

Факт пролонгации договора до 01.10.2003 свидетельствует о том, что стороны не имели намерения исполнять соглашение об отступном от 03.04.2002.

Тот факт, что соглашения об отступном сторонами не исполнялись, подтверждается действиями ответчика, который производил уплату процентов и других сумм по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции не принимает
во внимание доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что частично задолженность по кредиту погашена поручителем.

Указанные доводы не были заявлены ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, контррасчета по сумме задолженности, а также других доказательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлялось. Суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу.

Судом первой и апелляционной инстанций на основе представленных в материалы дела доказательств сделаны правильные выводы, которые соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Госпошлина по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.06.2004 по делу N А35-7307/02С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Сервис-Центр“, г. Курск, в доход федерального бюджета госпошлину с кассационной жалобы в сумме 6340 руб. 18 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 05.11.2004.