Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.10.2004 N А68-ГП-399/2-02 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не оплатил работу, проделанную для него истцом в соответствии с заключенным договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 октября 2004 г. Дело N А68-ГП-399/2-02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП ТО “Тулавтодор“, г. Тула, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.07.2004 по делу N А68-ПТ-399/2-02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Диамонд“, г. Ефремов Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к государственному унитарному предприятию Тульской области (далее - ГУП ТО) “Тулавтодор“ о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 959834 руб.
98 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО “Диамонд“ уточнило исковые требования и просило взыскать в его пользу 815336 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2004 Решение от 20.02.2004 оставлено без изменения.

Ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ГУП ТО “Тулавтодор“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции, дело передать на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ГУП ТО “Тулавтодор“ поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО “Диамонд“ просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 04.04.2000 между Каменским дорожным ремонтно-строительным управлением ГП ПРСО “Тулавтодор“ (подрядчик) и ООО “Диамонд“ (субподрядчик) заключены договоры, в соответствии с которыми субподрядчик обязался выполнить работы по строительству, а подрядчик взял на себя финансирование его в размерах и формах, предусмотренных договором.

В период с сентября 1999 г. по декабрь 2001 г. ООО “Диамонд“ выполнены работы на общую сумму 8690292 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и расчетами компенсаций.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, ООО “Диамонд“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований ООО “Диамонд“ представило суду копии справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, а
также расчет задолженности ответчика за выполненные работы, из которых следует, что сумма, подлежащая оплате составила 3068919 руб. 60 коп.; из них ГУП ТО “Тулавтодор“ оплачено 2247598 руб. 10 коп.; сумма задолженности составляет 821321 руб. 50 коп.

В свою очередь ГУП ТО “Тулавтодор“ был представлен расчет задолженности за работы, выполненные истцом, из которого следует, что сумма, подлежащая оплате, составила 2226763 руб., из них ГУП ТО “Тулавтодор“ оплачено 2247598 руб. 10 коп., задолженности перед истцом не имеется

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При принятии решения суд указал, что истцом к оплате не предъявляется вся сумма, указанная в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, поскольку согласно условиям договоров субподряда обеспечение материалами осуществлялось в основном за счет подрядчика.

Данные выводы суда соответствуют законодательству и материалам дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Представленные истцом и ответчиком расчеты задолженности за выполненные работы свидетельствуют о том, что до декабря 2001 г. разногласий по размеру сумм, подлежащих оплате ООО “Диамонд“, между сторонами не существовало.

При этом истец, требуя взыскать лишь, собственные затраты на выполнение подрядных работ, представил расчет задолженности, основанный на данных ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовали все представленные сторонами доказательства и правильно установили фактические обстоятельства, сделав вывод о том, что подлежащие возмещению истцу затраты составили 3068919 руб. 60 коп., из которых ответчиком было оплачено лишь 2253583 руб. 10 коп., что повлекло возникновение у ГУП ТО “Тулавтодор“ задолженности в заявленной ООО “Диамонд“ сумме.

Ссылки ГУП ТО “Тулавтодор“ на те обстоятельства, что судом необоснованно, по его мнению, не были приняты во внимание обстоятельства снятия объемов работ, а также неправомерно положены в основу судебных актов представленные истцом справки КС-3, не принимаются во внимание, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования арбитражного суда и им была дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по настоящему делу решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1. ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.07.2004 по делу N А68-ГП-399/2-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.