Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.10.2004 N А54-1642/04 Лицензии на осуществление деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдаются по согласованию с администрацией области.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 октября 2004 г. Дело N А54-1642/04“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 12 октября 2004 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2004 по делу N А54-1642/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Арай“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об оспаривании бездействия администрации Рязанской области (далее - Администрация).

Решением от 24.06.2004 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, Администрация
обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов арбитражного дела, 23.12.2003 ООО “Арай“ направило в адрес главы администрации Рязанской области письмо с просьбой рассмотреть вопрос о выдаче согласия на получение оптовой лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

В связи с тем что ответа на указанное обращение не последовало, Общество вновь обратилось к исполняющему обязанности главы администрации Рязанской области (исх. N 14 от 26.02.2004) с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

Позднее, письмом от 09.03.2004 N 1-32-58 Управление спиртовой и ликероводочной промышленности Рязанской области затребовало у заявителя технико-экономическое обоснование работы Общества и информацию о принятых мерах по исправлению и недопущению реализации алкогольной продукции, не соответствующей ГОСТу.

Впоследствии, по причине того, что Администрацией не было предпринято никаких мер к извещению ООО “Арай“ о согласии или отказе на получение последним упомянутой лицензии, заявитель обратился в суд.

Оспаривая вынесенный судебный акт, администрация Рязанской области сослалась на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал ст. 19 ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ, так как Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.11.2003 N 17-П ее положения признаны противоречащими Конституции РФ в той части, в которой они служат основанием для отказа в выдаче лицензии при отсутствии согласования этого вопроса с субъектом РФ, а так как Общество не представило доказательств обращения в федеральный лицензирующий орган, где ему было отказано в выдаче лицензии по причине отсутствия согласования с субъектом РФ, то
непредставление Администрацией ответа не нарушило прав и интересов Общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Между тем этим же Постановлением Конституционного Суда РФ положения, содержащиеся в абз. 7 п. 1, п. п. 2, 6 и 11 ст. 19 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не являются препятствием для федерального лицензирующего органа разрешить данный вопрос по существу.

Согласно ст. 11 ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии соответствующей лицензии.

Статьей 19 этого же Закона предусмотрено, что для получения федеральной лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с оборотом и производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в лицензирующий орган наряду с другими документами необходимо представить письменное согласие органа, уполномоченного субъектом РФ, на территории которого будет находиться организация или ее структурное подразделение, осуществляющее такую деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Рязанской области от 07.05.97 “О регулировании производства алкогольной продукции, оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Рязанской области“ лицензии на осуществление деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдаются по согласованию с администрацией области.

Из анализа приведенных выше положений Постановления Конституционного суда РФ и нормативно-правовых актов следует, что федеральный лицензирующий орган вправе разрешить вопрос о выдаче лицензии независимо от согласия или отказа в даче такого согласия субъектом РФ, но при обязательном наличии документа о согласовании.

Указом Президиума ВС СССР от 12.04.68 N 2534-VII
“О порядке рассмотрения предложений, заявлений, жалоб“ письма, заявления и жалобы, поданные в государственные органы, должностным лицам, должны рассматриваться соответствующими органами и должностными лицами в течение одного месяца.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, специального уполномоченного органа, наделенного соответствующими полномочиями, на территории Рязанской области не создано, и вопрос согласования относится к компетенции главы администрации Рязанской области - губернатору. При этом ответа на письмо от 25.12.2004 N 35, направленное в адрес главы администрации Рязанской области, до настоящего времени не последовало, в то время как с момента обращения прошло более десяти месяцев.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта правильно исходил из того, что отсутствие в Федеральном законе “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и соответствующем Законе Рязанской области норм, регламентирующих порядок и сроки согласования субъектом РФ вопроса о выдаче федеральной лицензии не означает, что Администрация вправе действовать произвольно, создавая тем самым для соискателей лицензии неблагоприятные условия и дополнительные препятствия.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2004 по делу N А54-1642/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Рязанской области - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.