Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.10.2004 N А08-4650/04-16 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 октября 2004 г. Дело N А08-4650/04-16“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Эфко-Ураково“ на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2004 по делу N А08-4650/04-16,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Эфко-Ураково“, с. Ураково Белгородской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Белгородской области от 04.03.2004 N 278.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Эфко-Ураково“ просит решение суда отменить
как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 1 по Белгородской области по результатам камеральной проверки представленной ОАО “Эфко-Ураково“ декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 г. принято Решение от 04.03.2004 N 278 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 18330 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщик при реализации в ноябре 2003 г. сахарной свеклы, руководствуясь пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно применил ставку 10 процентов, тогда как следовало применить 20 процентов.

Не согласившись с решением инспекции, ОАО “Эфко-Ураково“ обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, суд исходил из того, что ставка 10 процентов применяется при реализации ограниченного перечня продовольственных товаров, при этом нормативный акт, который определяет коды видов продукции, перечисленной в пункте 2 статьи 164 НК РФ, до настоящего времени не принят Правительством Российской Федерации. Поскольку свекла сахарная в Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93, утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.93 N 301, не включена в группу 973000 “Клубнеплодные, овощные, бахчевые культуры и продукция закрытого грунта“, а указана в группе 972000 “Технические культуры“, суд пришел к выводу, что при ее реализации должна применяться ставка 20 процентов.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда недостаточно обоснованными.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в
Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации следующих продовольственных товаров: ...овощей (включая картофель). Коды видов продукции, перечисленных в пункте 2, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Из правового анализа пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения нельзя определить конкретные критерии отнесения категории “овощей“ к продовольственным товарам, при реализации которых должна применяться налоговая ставка 10 процентов.

До настоящего времени Правительство РФ коды продукции не определило.

Поскольку при рассмотрении настоящего , судом недостаточно исследованы фактические обстоятельства, позволяющие считать судебный акт законным и обоснованным, а именно не учтено, что заявитель является производителем данной продукции, не установлено, для каких целей впоследствии была использована реализованная им свекла сахарная - для производства продуктов питания в качестве кормов для продуктивных животных, которые впоследствии могут быть использованы как продукты питания.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки и, учитывая, что в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя
доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта возложено на налоговый орган, а также правовые положения статьи 3 НК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить спор по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2004 по делу N А08-4650/04-16 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.