Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2004 N А56-618/03 Суд правомерно отказал в иске об исключении из ТОО одного из участников, являющегося руководителем товарищества, поскольку доводы истцов о несоблюдении указанным лицом положений о созыве очередных общих собраний участников, возникновении задолженности по заработной плате и по обязательным платежам в бюджет связаны с деятельностью данного лица как директора товарищества, а не участника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2004 года Дело N А56-618/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г., при участии Ф.И.О. (паспорт N 41 03 485801), Ф.И.О. (паспорт N 41 02 773335) и их представителя Нестеренко Н.Н. (доверенности от 20.11.03), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. и Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.03 по делу N А56-618/03 (судьи Полубехина Н.С., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Участники товарищества с ограниченной ответственностью “Магазин “Центральный“ (далее - товарищество) Ф.И.О. и Ф.И.О. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском об исключении из товарищества Ф.И.О.

Определением от 04.03.03 в качестве второго ответчика привлечено товарищество.

Решением от 15.09.03 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.03 решение от 15.09.03 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Никифорова Е.В. и Ростова Н.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просят отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение.

По мнению подателей жалобы, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, и неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Суд апелляционной инстанции не учел того, что Фукс Г.Д., являясь директором товарищества, ни разу не созывала общего собрания участников, не присутствовала на внеочередных общих собраниях участников, в результате чего общее собрание не могло принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, в том числе по приведению учредительных документов в соответствие с действующим законодательством и перераспределению долей выбывших участников. По мнению подателей жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и то обстоятельство, что Фукс Г.Д., сняв с себя полномочия исполнительного органа товарищества, не передала товариществу его финансово-хозяйственную документацию и что за время осуществления Фукс Г.Д. обязанностей директора у товарищества возникла задолженность по заработной плате и обязательным платежам в бюджет.

В судебном заседании Ростова Н.М., Никифорова Е.В. и их представитель поддержали жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Товарищество и Фукс Г.Д. извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ростова Н.М. и Никифорова Е.В.
являются участниками товарищества и обладают долями соответственно 16,9% и 2,6% уставного капитала товарищества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.

Предъявляя исковые требования, истцы указали, что участник товарищества Фукс Г.Д., обладая 26% уставного капитала, единолично принимала решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников, тем самым лишая остальных участников товарищества права участвовать в управлении обществом; ни разу не созывала общее собрание участников, на сообщение других участников товарищества о созывах общего собрания участников не реагировала и на собраниях не присутствовала; правоустанавливающие документы не приведены в соответствие с законодательством, не перераспределены доли выбывших участников товарищества.

В обоснование требования истцы также ссылаются на причинение действиями (бездействием) ответчицы ущерба товариществу и на возникновение задолженности по заработной плате и обязательным платежам в бюджет в период осуществления Фукс Г.Д. обязанностей директора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что с момента образования товарищества и до момента обращения истцов в суд Фукс Г.Д. самостоятельно вела хозяйственную деятельность товарищества, ни разу не созывала общее собрание участников, вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников, решала самостоятельно, не принимала участия в общих собраниях, созываемых по инициативе других участников товарищества, что повлекло невозможность принятия решений по приведению учредительных документов товарищества в соответствии с законодательством.

Отменяя решение, апелляционная инстанция указала на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих
о нарушениях Фукс Г.Д. обязанностей участника товарищества, установленных статьей 1 Закона, и подтверждающих неправомерное поведение Фукс Г.Д., существенно затрудняющих деятельность товарищества. Апелляционная инстанция не приняла во внимание довод истцов о неявке Фукс Г.Д. на общие собрания товарищества, поскольку установила нарушения в порядке их созыва.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Закона.

Согласно подпункту “в“ пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно частям 1 и 2 названной статьи Закона участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, уставом общества могут быть предусмотрены иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

Такие обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Согласно пункту 4.3 устава
товарищества участник обязан участвовать в управлении товарищества в порядке, установленном уставом и учредительным договором, предоставлять информацию, необходимую для деятельности товарищества, оказывать содействие в разрешении коммерческих и правовых вопросов.

Систематическое уклонение участника общества от участия в проведении общих собраний действительно может повлечь негативные для общества последствия. Однако факт систематического уклонения участника от участия в общих собраниях общества не может считаться установленным без проверки соблюдения требований закона при уведомлении участника общества о его проведении.

Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в собраниях при доказанности отсутствия уважительных причин для неявки.

Пунктом 10.6 устава товарищества предусмотрено, что единогласное решение общего собрания участников товарищества требуется для решения вопроса о внесении изменений в устав общества и принятие решения о ликвидации товарищества. По остальным вопросам решение принимается простым большинством голосов.

В повестке дня общего собрания, назначенного на 14.08.02, содержались вопросы, не требующие единогласного решения общего собрания участников. Таким образом, неявка на это собрание Фукс Г.Д. не могла повлечь невозможность принятия решения по поставленным вопросам. Это корреспондируется с пунктом 10.3 устава товарищества, согласно которому участник товарищества не принимает участие в голосовании, если решается вопрос, касающийся его самого.

Уведомления от 15.10.02 и от 8.11.02 о собраниях, назначенных на 20.11.02 и на 18.11.02 соответственно, касаются проведения внеочередных собраний участников, на что прямо указано в данных уведомлениях.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о
проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В силу статьи 35 Закона внеочередное собрание участников может быть созвано по инициативе лиц, требующих его созыва, только в случае, если исполнительный орган отказался принять решение о его проведении в установленный Законом срок. Согласно материалам дела требования о проведении внеочередных собраний директору Фукс Г.Д. не направлялись и решения по данным требованиям не принимались.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение установленного статьей 36 Закона порядка созыва общих собраний участников товарищества, поскольку решение об их проведении исполнительным органом не принимались, извещения не посылались. Законом не предусмотрено право созыва общих собраний участников участниками товарищества (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 35).

Таким образом, кассационная инстанция считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что неявка Фукс Г.Д. на собрания, созванные 20.11.02 и 18.11.02, нельзя рассматривать как нарушение ею обязанностей участника товарищества, является правильным.

Доводы истцов о других нарушениях (самостоятельная хозяйственная деятельность; несоблюдение положений Закона о созыве очередных общих собраний участников товарищества; хищения; единоличное принятие решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников товарищества; возникновение задолженности по заработной плате и по обязательным платежам в бюджет и другие) связаны с ее деятельностью как директора товарищества, а не участника Товарищества. Ответственность за эти нарушения наступает в ином установленном законом порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.03 по делу N А56-618/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.И.О. и Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

СОСНИНА О.Г.