Постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2004 N А62-3113/2004 В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 октября 2004 г. Дело N А62-3113/2004
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2004 по делу N А62-3113/2004,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. налоговых санкций в сумме 350 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя Бернасеева В.В. налоговых санкций в сумме 350 руб. арбитражный суд указал, что налоговым органом не соблюдены требования ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в Решении о привлечении налогоплательщика к ответственности от 30.01.2004 N 98/43 указано о проведенной выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Бернасеева В.В., тогда как к ответственности привлекался предприниматель Черненок А.В. (резолютивная часть Решения от 30.01.2004). Кроме того, в акте проверки инспекцией указывается на совершение налоговых правонарушений предпринимателем Бернасеевым А.Э.
В соответствии с п. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ (в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. ч. 1 и 3 ст. 71 АПК РФ).
Исходя из представленных налоговым органом документов в обоснование заявленных требований с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд обоснованно отказал ИМНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска во взыскании с предпринимателя Бернасеева В.В. налоговых санкций в сумме 350 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении спора судом были нарушены нормы, регулирующие рассмотрение дел в порядке упрощенного производства, а именно сторонам предоставлена возможность направить свои возражения в суд в течение 30 дней, вместо установленных ч. 3 ст. 228 АПК РФ пятнадцати дней, суд кассационной инстанции не может принять во внимание.
В рассматриваемом случае установление судом большего срока для направления сторонами своих возражений на предложение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не нарушило прав и интересов участников процесса, поскольку согласно ч. 2 ст. 228 АПК РФ общий срок для рассмотрения спора в указанном порядке составляет месяц со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятия решения по делу. В предложенный судом срок налоговая инспекция своих возражений не направила, тогда, как с Определением от 16.06.2004 была ознакомлена.
Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция не усматривает нарушения Арбитражным судом Смоленской области процессуальных норм при рассмотрении заявления инспекции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2004 по делу N А62-3113/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.