Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.10.2004 N А54-511/04-С7 При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в наем, заложено или уничтожено. Арест имущества в виде общего правила не препятствует пользованию им, если это не влечет уничтожение имущества и не уменьшает его ценности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 октября 2004 г. Дело N А54-511/04-С7“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 6 октября 2004 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Порт Коломна“ г. Коломна, Московской области, на Решение от 13.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-511/04-С7,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества “Речной порт“ (далее - ЗАО “Речной порт“) Чивилев Сергей Иванович, г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ЗАО “Речной порт“, г.
Рязань, и открытому акционерному обществу “Порт Коломна“, г. Коломна, Московская область, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды док-кессона от 01.12.2001 и обязании последнего возвратить док-кессон в составе двух секций (плавучие доки N N 12 и 14) ЗАО “Речной порт“.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено закрытое акционерное общество “Окская судоходная компания“, г. Рязань, являющееся акционером ЗАО “Речной порт“.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004 Решение от 13.04.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Порт Коломна“, ссылаясь на нарушение судом области норм материального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить.

Представители ОАО “Порт Коломна“ в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, второй ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Учитывая положения ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО “Порт Коломна“, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела. 01.12.2001 ЗАО “Речной порт“ (арендодатель) и ОАО “Порт Коломна“ (арендатор) заключили договор аренды док-кессона, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и использование док-кессон в составе двух секций.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной (ничтожной), как не соответствующая действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд области, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу,
что спорная сделка в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ не соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что для признания спорной сделки недействительной достаточно одного основания, в данном случае - несоответствия ее требованиям ст. 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в силу которой арест имущества означает запрет должнику распоряжаться имуществом, в том числе путем передачи в аренду, пользование другим лицам.

Поскольку сделка совершена в отношении имущества, на которое был наложен арест Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2001 по делу N А54-2023/01-С5, а согласно ст. 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ запрет распоряжаться имуществом действует с момента вынесения судебного акта о его наложении, т.е. в данном случае с 28.08.2001, и до отмены обеспечительных мер Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2002, суд области пришел к правильному выводу о том, что факт распоряжения должником арестованным имуществом путем заключения договора имел место независимо от того, что имущество находилось во владении ответчика - ОАО “Порт Коломна“.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 76 АПК РФ (в редакции 1995 г.) арест имущества, или денежных средств заключается в запрещении распоряжаться соответствующим имуществом или денежными средствами, принадлежащими ответчику. Имущество и денежные средства могут находиться в этом случае как у самого ответчика, так и у других лиц.

При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в наем, заложено или уничтожено. Арест имущества в виде общего правила не препятствует пользованию им, если это не влечет уничтожение имущества и не уменьшает его ценности.

При данных обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что арест имущества не препятствует передаче его
в аренду является несостоятельным.

Поскольку ничтожная сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечет правовых последствий, суд области обоснованно указал на то, что требование о возврате полученного ответчиком по недействительной сделке имущества подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арест на док-кессон не налагался, так как постановление судебного пристава-исполнителя заявителю не направлялось; у истца и третьего лица отсутствовали права на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной; суд не применил двустороннюю реституцию, рассматривались судом апелляционной инстанции и им дана верная юридическая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 по делу N А54-511/04-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.