Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.10.2004 N А62-588/04 Неправильная квалификация действия налогоплательщика является основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 октября 2004 г. Дело N А62-588/04

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.07.2004 по делу N А62-588/04,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция МНС РФ N 11 по Смоленской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция МНС РФ N 10 по Смоленской области, далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОВД Хиславичского района
Смоленской области (далее - ОВД) налоговых санкций в общем размере 1552000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2004 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.07.2004 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

ОВД в отзыве на жалобу просит об оставлении ее без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, поддержавших изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Решением от 09.10.2003 N 117 налоговым органом ОВД привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129 НК РФ за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в размере 2000 рублей и по п. 2 ст. 129 НК РФ за те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, в размере 1550000 рублей. Требование от того же числа N 156 об уплате налоговых санкций не было исполнено ОВД, в связи с чем налоговый орган обратился с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд указал, что деяние ОВД неправильно квалифицировано по п. 1 и п. 2 ст. 129 НК РФ, поскольку ответственность за него предусмотрена п. 1 и п. 2 ст. 129.1 НК РФ, на отсутствие в действиях ОВД состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 129.1 НК РФ, а также на несоответствие размера примененных санкций закону.

Суд апелляционной инстанции занял аналогичную позицию.

В
кассационной жалобе налоговый орган, не оспаривая вывод судов о неправильной квалификации деяния ОВД, настаивает на наличии состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 129.1 НК РФ.

Статьей 129.1 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу. Описывая совершение ОВД указанного правонарушения, налоговый орган квалифицировал его по ст. 129 НК РФ, которая предусматривает ответственность за отказ эксперта, переводчика или специалиста от участия в проведении налоговой проверки, дачу заведомо ложного заключения или осуществление заведомо ложного перевода. Причем по ст. 129 НК РФ действия ОВД квалифицированы как в акте о нарушении законодательства о налогах и сборах от 10.09.2003 N 178, так и в Решении о привлечении к ответственности от 09.10.2003 N 117, а также в требовании об уплате налоговой санкции от 09.10.2003 N 156 и в исковом заявлении в суд от 23.01.2004. Таким образом, налоговым органом допущена не опечатка, а неправильная квалификация действия налогоплательщика, что является основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа.

С учетом этого содержащиеся в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.07.2004 по делу N А62-588/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 10 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.