Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.10.2004 N А35-3648/03-С22 Существенным условием договора цессии является конкретизация обязательства, право по которому передано. Факт наличия или отсутствия (действительность) такого обязательства на момент заключения договора цессии значения не имеет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 октября 2004 г. Дело N А35-3648/03-С22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Агро-Транс“, г. Санкт-Петербург, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 10.08.2004 по делу N А35-3648/03-С22,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “КС-Капитал“, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Олымский сахарный завод“, обществу с ограниченной ответственностью “Агро-Транс“, обществу с ограниченной ответственностью “МВС“ и обществу с ограниченной ответственностью “Евросервис-Инвест“ о признании недействительными договоров товарного кредита и цессии и незаключенными договоров займа.

В процессе рассмотрения
дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска к ООО “МВС“ и от исковых требований в части признания недействительными и незаключенными договоров товарного кредита, займа и цессии от 20.09.2002. Окончательно просил признать недействительным договор цессии N 274/2 от 10.10.2001, заключенный между ООО “Евросервис-Инвест“ и ООО “Агро-Транс“, и договор цессии N 244/2 от 01.09.2001, заключенный между ООО “Евросервис-Инвест“ и ООО “Агро-Транс“.

Отказ судом принят и Определением от 14.01.2004 производство по делу в данной части и в отношении ООО “МВС“ прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.08.2004 решение отменено и исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО “Агро-Транс“ просит Постановление апелляционной инстанции от 10.08.2004 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - ст. 432 ГК РФ, нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО “Агро-Транс“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Представители ООО “МВС“ и ООО “Евросервис-Инвест“ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Постановление апелляционной инстанции от 10.08.2004 отменить, а решение от 04.06.2004 оставить в силе в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору цессии N 244/2 от 01.09.2004 ООО “Агро-Транс“ приняло право требования от ОАО “Олымский сахарный завод“ задолженности по договорам займа согласно приложению N 1 к договору
цессии. Среди прочих к ООО “Агро-Транс“ перешло право требования по договорам займа N 231/1 от 23.08.2001 и N 99/1 от 10.04.2001.

Кроме того, согласно договору цессии N 274/2 от 10.10.2001 ООО “Агро-Транс“ приняло право требования от ОАО “Олымский сахарный завод“ задолженности по договорам товарного кредита N 239/1 от 27.08.2001 и N 65 от 10.07.2000 (приложение N 1 к договору).

Ссылаясь на несоответствие договоров цессии N 274/2 от 10.10.2001 и N 244/2 от 01.09.2001 требованиям закона, ЗАО “КС-Капитал“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Признавая спорные договоры недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они заключены с нарушением положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ, поскольку по ним передано несуществующее право. При этом правомерность своего вывода мотивировал тем, что денежные суммы по договорам займа N 99/1 и N 235/1 были перечислены позднее, чем был заключен договор цессии N 244/2. ООО “Евросервис-Инвест“ передало ООО “Агро-Транс“ денежное обязательство сахарного завода, правом на которое не обладало, поскольку по договорам товарного кредита должник обязался возвратить товарный кредит сахаром в том количестве, в каком был получен, а доказательства внесения изменений в договоры относительно форм и способов возврата товарных кредитов ответчиками не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, такой вывод является ошибочным.

Предметом договора цессии является уступка права требования исполнения обязательства
другой стороне.

При этом существенным условием договора данного вида является конкретизация обязательства, право по которому передано. В данном случае факт наличия или отсутствия (действительность) такого обязательства на момент заключения договора цессии значения не имеет.

Последствия передачи по договору цессии недействительного требования предусмотрены ст. 390 ГК РФ.

Данная норма не предусматривает в качестве последствия недействительность договора цессии.

В рассматриваемом случае все обязательства, в том числе обязательство, являющееся спорным, предусмотрены настоящим договором.

Поэтому кредитор должника не вправе основывать свои требования о недействительности договоров цессии на приведенных им обстоятельствах.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 10.08.2004 отменить, а Решение того же суда от 04.06.2004 оставить в силе.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 10.08.2004 по делу N А35-3648/03-С22 отменить, Решение от 04.06.2004 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 01.10.2004.