Постановление ФАС Центрального округа от 06.10.2004 N А64-2078/04-16 Дело по иску о взыскании задолженности по уплате страховых взносов направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 октября 2004 г. Дело N А64-2078/04-16“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котовске Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2004 по делу N А64-2078/04-16,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Котовске Тамбовской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Букатиной М.Ю. задолженности по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа в сумме 2700 руб., а также 300 руб. пени.
Решением суда от 03.06.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе орган пенсионного фонда просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
Предприниматель Букатина М.Ю. зарегистрирована в указанном качестве администрацией г. Котовска Тамбовской области 23.02.96, о чем имеется соответствующее свидетельство N 73, и состоит на учете в органе пенсионного страхования.
Поскольку в установленный законом срок обязанность по уплате фиксированного платежа за 2002 - 2003 годы предпринимателем исполнена не была, Учреждением принято Решение от 23.04.2004 N 21 о взыскании с предпринимателя 2700 руб. страховых взносов и 300 руб. пени.
Так как в срок, установленный в требовании от 26.03.2004 N 9, вышеуказанные суммы уплачены не были, орган пенсионного страхования обратился в арбитражный суд.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Положение о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности утверждено Указом Президента РФ от 08.07.1994 N 1482, а не от 08.07.1999.
В соответствии с п. 9 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.99 N 1482 (в редакции от 21.10.2002), государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу в день получения регистрирующим органом заявления предпринимателя об аннулировании его государственной регистрации в качестве предпринимателя и ранее выданного ему свидетельства о регистрации.
Согласно пп. “б“ п. 6 ст. 3 Закона РСФСР от 07.12.91 N 2000-1 “О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации“ индивидуальный предприниматель, принявший решение о прекращении предпринимательской деятельности, подает в местную администрацию соответствующее заявление и в пятнадцатидневный срок со дня подачи заявления возвращает свидетельство о регистрации физического лица в качестве предпринимателя. Указанный порядок применялся до 01.01.2004, то есть введения в действие Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что Букатина М.Ю. утратила статус предпринимателя в 1998 году, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление. Однако указанное заявление адресовано налоговому органу о временном прекращении предпринимательской деятельности со сдачей тетради и свидетельства на хранение.
В этой связи при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, обращался ли предприниматель в соответствующий орган с заявлением об аннулировании его государственной регистрации, а также обоснованность взыскания сумм недоимки и пени.
То обстоятельство, что Букатина М.Ю. с 01.06.99 по настоящее время работает в ФГУП “Котовский завод пластмасс“, не является свидетельством о прекращении в установленном законом порядке предпринимательской деятельности.
Таким образом, поскольку выводы суда об утрате Букатиной М.Ю. статуса индивидуального предпринимателя не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, принятый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2004 по делу N А64-2078/04-16 отменить и направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.