Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.10.2004 N А64-485/04-12 Дело по иску о признании недействительным договора аренды направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 октября 2004 г. Дело N А64-485/04-12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии г. Тамбова на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2004 по делу N А64-485/04-12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Тамбовгальванотехника“, г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению земельными ресурсами г. Тамбова и мэрии г. Тамбова о признании недействительным договора N 100 от 22.07.2002 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенного.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2004 в удовлетворении заявления
отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе мэрия г. Тамбова, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, просит принятое решение отменить.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение первой инстанции необходимо отменить по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Комитетом по управлению земельными ресурсами г. Тамбова и ОАО “Тамбовгальванотехника“ заключен договор N 100 от 22.07.2002 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Со стороны общества договор подписан коммерческим директором Перепелкиным В.П.

Указывая на то, что у Перепелкина В.П. отсутствовали полномочия заключать данный договор от имени общества, ОАО “Тамбовгальванотехника“ обратилось с вышеназванным заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Поскольку коммерческому директору Перепелкину В.П. ни Уставом общества, ни должностными обязанностями, ни доверенностью не было предоставлено полномочий на заключение (подписание
от имени ОАО “Тамбовгальванотехника“) спорного договора аренды, суд удовлетворил иск.

Кассационная коллегия в данном случае не может согласиться с принятым решением и считает его неверным по следующим основаниям.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Однако суд не учел данную правовую норму и не дал надлежащей оценки доводам мэрии г. Тамбова о действиях истца, свидетельствующих об одобрении спорной сделки обществом, а именно: внесение арендной платы, заключение соглашений о внесении в договор изменений, переписке с арендодателем, государственной регистрации договора.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт не может считаться законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, проверить обоснованность заявленных требований и наличие оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2004 по делу N А64-485/04-12 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.